|
|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
29.09.2008 14:44:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Концепция то...
Приветствую, уважаемый Claus!
>>Да. Попытка "взять количеством", очередная по счету. Авиационные "хьюман вэйвз" :)
>Дык и брали - достаточно вспомнить сколько Ил-2 у нас настрогали.
>Кстати еще хороший вопрос - с какого самолета летчик низкой квалификации имеет больше шансов в цель попасть. С относительно быстрого Ил-2 или с пегаса.
А на каком больше шансов выжить? Или хотя бы выполнить задание?
>>>Если бы это получилось, то эффект скорее всего был бы сокрушительным - такая масса самолетов любую ПВО задавит, а скорее всего и большинство аэродромов люфтов задавить бы смогла, просто за счет серии непрерывных ударов, при которых у немцев не осталось бы времени на дозаправку и перевооружение самолетов.
>>
>>А еще скорее всего не стал бы. Потому, что проблемы в скоординированном применении такого кол-ва самолетов летчиками низкой квалификации неразрешимы.
>Одномоментно скорее всего больше нескольких сотен самолетов выпускать и не получилось бы. С этим количеством уже более менее управлять можно, при условии, что удары будут наноситься по нескольким целям.
С летчиками низкой квалификации - и этим нельзя. А уж тем более расчитывать на скоординированную атаку по нескольким целям. Тактические учения ясно показывают предел для такого уровня подготовки - 15-20 машин. Ну и самое главное при таком наряде теряется все преимущество "задавливания массой".
>На том же Халхин Голе одномоментно под сотню истребителей даже воздушный бой вести ухитрялись, несмотря на отсутствие раций. Здесь же задача все таки проще.
На Халхин-Голе уровень летчиков был несравним. И особыми успехами наши ВВС в этих боях не блистали.
>В целом же - 15000 конечно перебор, но если бы удалось сконцентрировать на одном направлении несколько тысяч пегасов или хотябы около тысячи, то применяя их волнами по несколько сотен самолетов, успеха скорее всего добиться бы удалось.
Это нереально по описанным причинам.
>>Потому, что расчеты на то, что у зенитных автоматов перегреются стволы, мягко говоря, наивны.
>почему? Число МЗА ограниченно. При слишком большом количестве самолетов в воздухе МЗА забьют или же подавят не дав вести огонь.
Потому, что в отличие от Ил-2 "Пегас" для МЗА - "сидячая утка". И не надо представлять пилотов "русфанер" суперменами, которые рвутся к цели, невзирая на 30-40 процентные потери. У Вас по-любому получается одноразовая авиаармия.
>Понится тот же Манштейн жаловался, что во время его наступления в крыму советская авиация зверствовала так, что даже зенитки не могли вести огонь.
>А здесь самолетов только больше будет.
Манштейн много на что жаловался, брехун он знатный. И зверствовали отнюдь не "Пегасы".
>>Потому, что при таком применении не только Врудель, но и любой задрипанный новичок из неэлитной группы уверенно запишет на свой счет сотню РЕАЛЬНЫХ побед.
>Ну так никто же не предлагал строить одни пегасы.
>Своя истребительная авиация ведь никуда не денется, так же как и нормальные ударники.
>Пегасы скорее предполагались как мощный довесок к ним.
И зачем нужен этот довесок, который является ограниченно боеспособным, предельно уязвимым, отнимает ресурсы, летный состав? Это не довесок, это гиря на ногах.
>>Наконец потому, что одновременное базирование, снабжение и ремонт такой массы самолетов на ограниченном числе передовых аэродромов в полосе предполагаемого применения физически невозможно. не говоря уже о том, какую заманчивую цель представляло бы это скопище "русфанер" для бомберов Люфтваффе.
>
>Ну так нереальность концепции армии пегасов я и не отрицаю. Хотя в меньшем количестве они могли бы и пригодиться.
И меньшее их количество - тоже нереально.
С уважением, А.Сергеев