>ИМХО - уже всё. Американская верхушка УПУСТИЛА удачный момент для реального установления долговременного мирового господства. Моё мнение - мудрости не хватило.
Тут один немец на днях выступил по этому поводу, помянул походя дедушку Бжезинского:
"...Однако Бжезинский еще в 1997 году осознал, что при успешной реализации этого плана позиция США в качестве мировой сверхдержавы может быть закреплена лишь на непродолжительный период. В другой части своей книги он предупредительно пишет: 'Америка в качестве ведущей мировой державы имеет лишь непродолжительный исторический шанс. Относительный мир, царящий сейчас на планете, может стать недолговечным' (стр. 303). Поэтому в качестве долгосрочной цели обретения власти он определяет возможность 'создания долгосрочного рамочного механизма глобального геополитического сотрудничества' (стр. 305)... В своей недавней книге 'Второй шанс' Бжезинский открыто признает, что план прямой военной оккупации некоторых стран Ближнего Востока, как ее представляли себе неоконсерваторы, провалился. Однако Бжезинский не считает это поражение таким уж масштабным, чтобы принципиально отказаться от сформулированных им планов господства США в Евразии. Провал прямого распространения влияния на Юге Евразии с помощью военной силы означает для него лишь то, что теперь больший приоритет получает проводимое Европой расширение НАТО на Восток. Но это означает и массированное вторжение в сферу влияния России. Таким образом, в перекрестье американской геополитики теперь после Ирана попадает и Россия.
Следовательно, однополярный мир, о котором год назад на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности предупреждал Путин, больше не является химерой, а реальным геополитическим проектом США..."
К сожалению осознав в будущем неизбежность проигрыша своей партии на "Великой шахматной доске" заокеанские игроки отнюдь не от великой мудрости могут попытаться сбросить фигуры:
"...Россия в глазах американских геополитиков превращается решающую фигуру на евразийской шахматной доске. Преодоление идеологической конкуренции не означает, что также было преодолено и географическое соперничество. С точки зрения американских геополитиков, географически Россия находится в таком привилегированном положении, что, возможно, именно поэтому в расчет принимается необходимость превентивного ослабления России..."
"...Но мечта о достижении американского всемогущества, которую Бжезинский, как само собой разумеющееся, в 1997 году считал вполне законной, в последние годы утратила реалистичность. Благодаря стремительному взлету не только России, но также Китая и Индии эта мечта становится все более призрачной. [...] Спустя десять лет после выхода в свет внешнеполитического анализа Бжезинского, США столкнулись с истощением своих империалистических сил. Как страна может доминировать на чужом континенте, противопоставляя себя самоуверенной России и сильному Китаю? Наполеоновские войны и Вторая мировая война к тому же являются примерами того, что и в прошлом все попытке продвинуться с окраин Евразии в ее - российский - центр, постоянно проваливались. Как будут вести себя США, если и их ждет подобная участь?..."
"...в чем состоит истинная функция 'противоракетного щита': он должен гарантировать США способность вести ядерную войну, не становясь при этом уязвимыми для ответных ударов. Если эта способность когда-нибудь будет реализована, то ее можно использовать как геополитическое средство давления для продвижения национальных интересов. Таким образом, абсолютное превосходство в ядерной сфере могло бы компенсировать потерю влияния в экономической или финансово-политической областях..."
"...Какой оборот примет истории, если американские и европейские геополитики, не обращая внимания на новое перераспределение силы, действительно будут придерживаться плана господства над Евразией? Это могло бы привести к столкновению интересов различных великих держав, в форме ли 'холодной' или 'горячей' войны.
Поскольку новая 'холодная война' протекала бы не в равновесии страха, а в военной и технологической асимметрии, гораздо выше становилась бы опасность возникновения 'горячей' войны. Таким образом, 'хозяин' противоракетного щита мог бы питать иллюзии, пребывая в обманчивом ощущении безопасности, а война могла бы разразиться вследствие дипломатического кризиса. И, наоборот, 'побежденная' сторона, которая не располагает противоракетным щитом, могла бы начать превентивную войну, поскольку она была бы уверена в том, что противоположная сторона и без того уже давно планирует это. Превентивное начало войны становилось бы асимметричным уравновешиванием отсутствия противоракетного щита..."
С уважением, Александр
P.S. И кстати о расходах. На этот раз ребята из "Стратфора":
"...Американская национальная стратегия выражается в оборонном бюджете. Каждое стратегическое решение, принимаемое президентом, выражается в бюджетных долларах, утвержденных Конгрессом. Без этого все остальное теория. Следующий президент начнет вырабатывать свой первый оборонный бюджет вскоре после вступления в должность. Если он решит принять все вызовы, он должен быть готов к значительному увеличению оборонных расходов. Если он не готов к этому, он должен признать, что некоторые области выходят за рамки возможного воздействия. Он также должен определить, какие это будут области. В свете предстоящих дебатов, кандидатам следует поставить 10 вопросов:
1. Если Соединенные Штаты выводят войска из Ирака медленно, где взять войска для Афганистана и защиты союзников в бывшем Советском Союзе?
2. Русские послали 120 000 солдат в Афганистан и потерпели неудачу. Какое количество войск вы считаете необходимым?
3. Верите ли вы в то, что 'Аль-Каида' по-прежнему активна, и ее стоит преследовать?
4. Верите ли вы в то, что Иран способен произвести ядерное оружие и средства его доставки в течение срока вашего президентства?
5. Как вы планируете убедить пакистанское правительство участвовать в борьбе против 'Талибана', и какую поддержку вы можете обеспечить Пакистану, если они это сделают?
6. Считаете ли вы, что Соединенным Штатам следует разместить войска в балтийских странах, на Украине и в Грузии, как и в других дружественных странах для защиты их от России?
7. Считаете ли вы, что НАТО остается жизнеспособным союзом, а европейцы участвуют в нем в достаточной мере?
8. Считаете ли вы, что Мексика представляет вопрос национальной безопасности для Соединенных Штатов?
9. Как вы думаете, Китай представляет стратегическую угрозу Соединенным Штатам?
10. Чувствуете ли вы, что между США и Израилем было напряжение в отношении к событиям в Грузии?"
