>Но это было верное решение объединять НПП и "десантом ЗА бронёй" в одной машине?
Изначально был бронеход с десантом. Но довольно быстро (еще в ВМВ) выяснилось, что бронеход надо вооружать.
Миддельдорф довольно подробно объясняет логику: бронеход (по немецкой терминологии - как раз БМП) должен своим огнем подавлять противотанковые средства, поскольку танк за всем не уследит
>Если бы их разделили на 2 разные машины то и НПП было бы помощнее, и "броня За которой десант" потолще.
Они изнаально было разделено. Но бронеход решили вооружить
>>>Может все же лучше вместо одной Универсальной машины иметь 2 специализированные - Вооруженную и Транспортную?
>>Тогда люди будут стараться ездить хоть на крыше Вооруженной машины, а Транспортной отведут почетную роль подвозчика боеприпасов/эвакуатора раненых, ну ещё перевозчика ЛС вне поля боя.
>Почему? Почему тогда не верхом на Транспортной, там крыша плоская, больше влезет? Почему такой фетишь из вооруженной машины? Удобно за ствол держаиться чтобы не упасть?
Вооруженная машина может воздействовать на источник опасности, а не выносить последствия пассивно
>>И все опять возопят о том, как бы было хорошо идти в бой ПОД бронёй а не верхом на танке.
>Так почему они не будут под броней транспортной ездить? Тем более что эта броня за счет отказа от башни будет теперь значительно толще!
Потому что на безоружной машине десант превращается в безответную мишень
>>Вообще не понимаю как можно всерьёз воспринимать такую абсурдную идею, как посылание в бой невооруженной машины, хотя бы и бронированой.
>В бой эти 2 машины идут в непосредственной близости. Это неделимый симбиоз из 2 составляющих.
А как его оформлять организационно?
>Достоинство в том что каждая из этих машин лучше выполняет свои функции чем универсальная БМП. Недостаток в том что их 2.
>Вот мне и интересно что перевешивает.
