Re: За бронепехоту....
Здравствуйте.
> Да, менее критична. У нас пока что получается дешевле чем у изралитян (сравните цену "Спайка" и "Корнета" сегодня конкурирующих на мировом рынке вооружений), а планируемые расходы на перевооружение ВС выше израильских, и германских кстати тоже.
Если что, у нас и армия побольше израильской будет, и проблем куда больше, чем проблема новых танковых платформ. Да и деньги, в основном, на другое идут (РВСН, космос, авиация и т.д.).
> Т.е. по вашему в войне с Сирией израильская механизированная пехота не будет сопровождать в наступлении танки АОИ, а если и будет то не будет помогать танкам подавлять сирийскую танкоопасную живую силу (в частности сирийские расчеты ПТРК Корнет и Метис-М)?
Что-то вы как-то быстро перешли с танков на "танкоопасную живую силу". Предлагаете из ПТУРов по ПТУРам стрелять ?
А вообще - вы прекрасно знаете, как воюет АОИ. У них, кстати, БМП и нет, как таковой вообще.
> Не факт что 30 мм автоматическая пушка и ПТРК с волоконно-оптическим наведением и фугасно-проникающей БЧ (вариант) может и эффективнее подавлять позиции ПТРК противника чем 12.7 мм пулемет?
Главная задача тяжелых БТР "Намер" - доставка (в максимальной сохранности) пехотинцев до точки высадки. А не борьба с ПТУРами противника. Для этого у них есть "Меркавы" и др. средства.
> Максимальная дальность пуска SPIKE-LR 4000 метров, SPIKE-ER 8000 м. Мало 30 мм автоматической пушки? RCWS Samson позволяет установить 40 мм
>пушку.
Я вам еще раз говорю - в Ливане "Меркавам" не помогла и 120мм пушка. Для того, чтобы бороться с ПТУРами нужен комплекс мер (разведка, обнаружение, маскировка, пассивная/активная защита и т.д.). От того, что вы на БТР поставите ПТУР, он от этого автоматически не станет "вундервафлей". Другое дело, что командиру придется выбирать что-то одно - стрелять с большой дистанции из ПТУРа (или вести наблюдение), либо высаживать десант. Одновременно действовать вряд ли получится.
> Извините ровторюсь, изралитяне (имеющие кстати опыт переделки Центурионов в Пумы т Т-55 в Ашзарит) посмотрели к чему бы можно было приспособить их первые Меркавы. Выяснили, чем их в Намеры переделывать дешевле те заново строить. Наши устаревшие Т-55/62/64/72А с их минимальным заброневым обьемом гораздо сложнее в удачные ТБТР переделать чем Меркаву I в Намер.
Наша армия гораздо беднее армии Израиля, во-первых. Во-вторых, у нас есть и другие системы вооружения, которые гораздо важнее для поддержания суверенитета страны (РВСН, авиация, ПВО и др).
> В 2009-м обещают принять на вооружение танк нового поколения (повод развернуть упомянутый Вами танковый конвеер не хуже меркавовского), и мы в дополнение к этому танку будем мастерить ТБТРы из Т-72А?
Если новые танки будут выпускать в количестве выпускаемых Т-90 для нужд российской армии, то это мало поможет в постройке ТБТР/ТБМП на его базе.
>Извините, но со всех сторон проще создать ТБТР/ТБМП для сопровождения этого танка на его шасси, с использованием его агрегатов и перевооружать такой машиной части вооружаемые этим новым танком, а не плодить в очередной раз разнотипицу тяжелых гусеничных шасси.
Это также далеко не факт. Как пример - немцы с их "Пумой". Конечно, лучше всего иметь одно шасси. Но, как известно, универсальность - обратная сторона специализации (т.е. "недостатки" универсальности - это "достоинства" специализации, и наоборот).
>Забыть уже следует про те Т-72А, им 30 лет в обед - пора и на покой. А танкоремонтным заводам работы по капремонту и модернизации Т-72Б хватить, без ТБТРостроения методом "там отрезал, тут приварил".
В итоге не будем иметь ни того, ни другого.
С уважением.
