|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
14.10.2008 16:55:27
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Не говоря...
>>Не факт что ДПЛА надо применять на уровне роты.
>В США вообще на уровне взвода. ИМХО слишком. Однако примение БПЛА(Драгонай) в Афганистане на уровне взвод-рота получиломь очень успешным. Никто не жаловался на бесполезность и не нужность, наоборот.
В условиях Афганистана взвод и рота вполне могут дейстовать как самостоятельные единицы и потому усиление их ДПЛА тактически целесообразно.
>>Это довольно нелепый принцип.
>>Во-1х нельзя быть сильным одновремемно везде, во-2х почему в роте это здесь и сейчас, а в батальоне уже не здесь?
>Потому что чем больше людей в цепочке обнаружение-целеуказание-поражение, тем больше времени проходит информация.
т.е. нужно обеспечить не административность подчинения, а минимизировать число итераций при прохождени информации. В идеале создать "единое информационное пространство поля боя".
Кстати замечу, что при наличии приданной или поддерживающей артиллерии для некотоых заранее опредленных огневых задач право вызова огня делегируется на нижние уровни - имено для ускорения процесса.
Т.е. сигнал подается сразу в сеть взаимодействия с артиллерией, а не по команде.
>И вероятность ее прохождения тем меньше. Цели обнаруживаются на самом низовом уровне. Фактически их обнаруживает пехотинец/танкист. Самый низкий уровень. Откуда в штабе батальона получают информацию о противнике? По докладам этих самых пехотинцев, прошедших "испорченный телефон". Но если огневое средство у нас батальоне то доклад проходит ещё одну ступень, по сравнению с ротой.
Помоему Вы отождествляете административное подчинение и усиление.
В случае с усилением Вы хоть взвод можете усилить САУ (таккстати и делается при создани напр. штурмовых групп). Но при этом вовсе не обязательно включать САУ во взвод на постояной основе