|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Денис Фалин
|
|
|
Дата
|
22.10.2008 13:16:32
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Виноват, преведущее...
> Инересно почему вы так считаете?
Возможно, вы не совсем правильно меня поняли. Я не считаю, что русская армия уступала турецкой. Я считаю ровно так, как написал: что русская армия не по всем параметрам превосходила турецкую. Она превосходила по организации, уровню подготовки, и еще в чем-то, как и во вторую екатеринскую войну. Но не по качеству генералитета и общего командования. А это есть гораздо важнее умения наступать за\перед чем бы то ни было.
> Если оценивать боеспособность русской армии 1877г по штурму Плевны, то это явный перебор. Наступать за огневым валом тогда было нельзя, а выкашивать атакующие цепи артиллерией и огнём пехоты и папуасы бы сумели. Во всех остальных сражениях той войны туркам не разу не удалось одержать победы.
>Русский блицкриг декабря-января 1877-78г вообще ставит ваш тезис под очень большое сомнение.
я модет быть согласился бы, если б не терминологическое недоумение. "На втором году войны случился блицкриг" - как-то неестественно звучит.
> И вообще если предположить, что на месте русских под Плевной бы были французы или пруссаки, вы считаете они бы снесли турок? (если предположить, что соотношение сил действующих лиц было бы как в "третей Плевне" )
Не знаю. По-моему, вариантов масса. Я думаю, мы согласимся, что победа в данном гипотетическом случае не обязательно свидетельствовала бы о безусловном превосходстве победившей армии в целом. Точно так и наоборот.
вообще-то война 1877-78 гг. в этой ветке не топик, и не люблю я ее обсуждать.