|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Старик
|
|
|
Дата
|
03.11.2008 21:09:31
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Дополнение
Привет!
>>вы сравниваете неравнимое, пользуясь сходство названий :-).
>
>Да мне по хрену их размеры. Мне главное сходство организации и назначения. Так вот американцы не собираются устранять дивизии, а мы спешим.
Так их дивизии - это наши корпуса.
Т.е. если реформа оргструктуры будет следующей:
1. все существующие дивизии и полки объявляются легкими
2. новые полки ( бригады) являются "тяжелыми", а часть дивизий перводится в "тяжелые" дивизии
То вы будете согласны с такой реформой и большинство ваших претензий будет снято?
>И насчет размеров просветите, как это Таманскую дивизию сейчас разделили на две бригады?
Это не ко мне.
>>Т.е. вы считаете, что наша совесткая дивизия и американская дивизия - это одно и то же с равными боевыми возможностями?
>
>Нет не считаю. А надо?
Ну как то я привык, что сравнивают сравнимое. А сходство названий само по себе ничего не значит.
>>Или все же американская раза в два толще? И она есть то самое ненравящееся вам ОК.
>
>Нет, милейший. ОК - это ХЗЧ (кто знает что) не подкрепленное ни опытом ни теоретической проработкой. "ЧТо нам стои дом построить, нарисуем - будем жить!"
Ну почему - это корпус на новой основе. Или дивизия типа американской.
>>Для меня лично, по фиг, как это называется. Но то, что наше новое соединение будет толще, чем советская дивизия - это хорошо. У такого соединения оперативные возможности больше.
>
>Да ни хрена. Уже была попытка в полках отказаться от батальонов и перейти на усиленные роты. Практика показала, что при той же численности соединения проще управлять МЕНЬШИМ числом БОЛЬШИХ часткей, чем большим числом меньших по численности частей.
Вот и я за то же.
Меньше дивизий и полков ( как они называются - дело десятое), но они больше.
Но СА строилась прямо противоположно вашим принципам.
Владимир