|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Старик
|
|
|
Дата
|
03.11.2008 22:00:22
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Дополнение
Привет!
>>Так их дивизии - это наши корпуса.
>
>ТАК ТЕМ БОЛЕЕ!
что тем более?
>>Т.е. если реформа оргструктуры будет следующей:
>>1. все существующие дивизии и полки объявляются легкими
>>2. новые полки ( бригады) являются "тяжелыми", а часть дивизий перводится в "тяжелые" дивизии
>
>>То вы будете согласны с такой реформой и большинство ваших претензий будет снято?
>
>Нет. Я тогда не понимаю смысла реформы.
укрупнение частей и соединений.
>>Это не ко мне.
>
>А к кому?
Я ее делил :-)?
Мое мнение - делить на две бригады имеющиеся дивизии - безсмысленно. Вот если после этого бригады вырастут раза в полтора - тогда смысл есть. А просто делить это фигня.
>>>Нет не считаю. А надо?
>>
>>Ну как то я привык, что сравнивают сравнимое. А сходство названий само по себе ничего не значит.
>
>Повторяю. Есть ещё ЗАДАЧИ и СТРУКТУРА. Если в одной стране задачу выполняет дивизия, а в другой -корпус, то приравнивайте их. Но и у нас и у них дивизии предназначена для решения сходных задач.
Это как? :-).
Нам же потребуется две дивизии ставить проитв их одной? Или у нас все сплошь терминаторы?
Или если вспомнить ВМВ - то наша армия - это немецкий корпус. Вас не смущает, что название у них разное, а задачи они решали приблизительно одинаковые.
>>Ну почему - это корпус на новой основе. Или дивизия типа американской.
>
>Нет. Это ЭФИМЕРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, которое будут спешно формировать из бригад хрен поймешь на какой основе, которое будет иметь хрен знает какой состав и хрен знает какую задачу. Не надо фантазировать. Наш министр и иже с ним пытается донести до всех, что толще бригады ничего не будет, что все остальное мы будем решать собиранием горы бригад в одном месте в одних руках. И все.
ну это тоже можно сделать нормально.
>>>Да ни хрена. Уже была попытка в полках отказаться от батальонов и перейти на усиленные роты. Практика показала, что при той же численности соединения проще управлять МЕНЬШИМ числом БОЛЬШИХ часткей, чем большим числом меньших по численности частей.
>>
>>Вот и я за то же.
>
>Вы как раз против этого. Вы зав то, что нам объявил наш мебельщик.
Это почему вы мою позицию тождественно приравниваете его? И почему не верите моим словам?
>>Меньше дивизий и полков ( как они называются - дело десятое), но они больше.
>
>Не будет меньше дивизий. Их вообще не будет. Будет вместо 2-3-х дивизий 6-8 бригад.
Ну и что? будут корпусные управления ( Оперативные командывания). Если вам слово дивизия так дорого - зовите их тяжелыми дивизиями.
>>Но СА строилась прямо противоположно вашим принципам.
>
>Правда? А мне вот кажется, что я всего лишь за то, чтобы оставить структуру советской армии.
Я тут вас не понимаю. Вы, с одной стороны за то, что бы подразделений было поменьше и они были побольше. При этом вы за советскую "легкую" дивизию и троичную систему.
А это большое количество маленьких подразделений на всех уровнях.
>А то, что дивизии были мелкими - так от бедности оно. Если бы наш министр сказа, что мы оставляем дивизии, но будем их увеличивать, но он сказа иное: "Все! Дивизиям пипец! Корпусам пипец! Армиям пипец! Для решения любой задачи теперь будем юзать бригады, которые будем временно объединять вод единым командованием!" ВСЕ. А почему бригады, а не батальоны сразу?
Потому, что даже полк - это мелкий уродец, не способный к самостоятельным боевым действиям. Только в составе дивизии.
Владимир