|
|
От
|
А.Погорилый
|
|
|
К
|
Старик
|
|
|
Дата
|
30.10.2008 19:23:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1917-1939;
|
|
Re: Бутылки с...
>Есть. С вооружения ее никто не снимал. Зять полгода назад был на сборах. Жаловался, что их заставляли кидать имитационные гранаты типа РКГ (УПГ-7 по моему) по БМП. А она весит колограмм с копейками. Их майор просветил, что РКГ пробивает больше 200 мм и надежно быркует все танки в борта и корму.
А смысл при наличии большого количества РПГ?
Насколько я знаю, недальнобойные противотанковые средства (те же ранние фаустпатроны с 30-метровой дальностью) показали низкую эффективность.
>>В "Альбоме фотографий и характеристике танка Т-34" 1940
>Во-первых, таки А-34.
В смысле, там изображен А-34, хотя и назван Т-34?
>Именно так и было под Москвоой за Волоколамском. Но когда есть риск получить в борт снаряд ПТО, смысла в бутылках нет никакого. танки сами по себе окопы не пересекают и не спешат уходить куда-то в неведомое. Это крайне неграмотная тактика отрыва от своей пехоты. Танки всегда стараются с пехотой идтить. Задача пехоты в окопах, выбить пехоту, что за танками, а пехоты за танками, захватить окопы с пехотой противника. Если танки не убиты, то дяденькам в окопах очень трудно. А если есть пушки, то цена бутылок зело мала.
О тактике атак при поддержке танков я имею представление.
Воздействие непосредственно на атакуемую пехоту танками имеет смысл лишь когда атакующей пехоты мало. Иначе для танков главное проделать проходы в проволочных заграждениях и подавить противопехотное оружие - минометы и пулеметы (в том числе в защищенных огневых точках), артиллерию в порядках пехоты (ее картечный или шрапнелью "на картечь" огонь довольно эффективен). А с пехотой, вооруженной личным оружием, атакующая пехота справится в основном сама.
И в любом случае наибольший эффект от танков будет если атакуемая пехота при приближении танков побежит. Поэтому определенный смысл имеет любое средство, повышающее стойкости пехоты. Даже когда его реальный противотанковый эффект иллюзорен.