|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Harkonnen
|
|
|
Дата
|
06.11.2008 02:02:06
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Судя по...
>Это никакой не аналг Штурма, это аналог по сути корнета.
>Особенность по сравнению с ним это то, что оператор находится не рядом с самой ПУ , а в любой удобной удаленной точке и наводит его дистанционно. Очень большой плюс, наряду с автоматом сопровожления цели.
Лазерное наведение еще не делает "Корнетом". В эффективность разнесения расчета и ПУ, с контролем через телекамеру, не очень верится, особенно в боевых условиях.
По калибру и бронепробиваемости это "Атака" (130-мм и 800 мм в эквиваленте против 152-мм и 1200 мм у "Корнета"). По скорости полета (т.е. времени, которое расчет должен держать цель) - вообще проводной "Корнет". Что лишает смысла саму идею лазерного наведения - оно ведь с точки зрения точности стрельбы и удобства оператора не лучше проводного, которое намного дешевле. Весь смысл в том, что лазер позволяет поднять максимальную скорость ПТУР с 250-300 м/с, предельных для провода, до 500 м/с "Атаки" и "Корнета" и более.
А так - добавили бы километр провода "Конкурсу-М", присобачили телекамеру, и чем бы он отличался от этого "Скифа", при вдвое-втрое меньшей стоимости? Это вполне реально - в 1960-е гг. были и 6-км проводные ПТУР (французский SS-12).
Впрочем, обсуждение всех этих укро-Штурма, укро-Корнета, укро-Рефлекса - пустая трата времени. Поскольку при масштабах производства 50-100 штук в год их существование принципиально неоправданно. Продукция экспериментального мелкосерийного производства может быть либо дорогой, либо низкокачественной, и никак иначе. "Корнет" и "Атака" хорошо прежде всего тем, что производятся серийно, тысячами, на новых специализированных производственных мощностях. Поэтому они рентабельны, несмотря на низкую цену, и имеют высокую надежность (на эти ПТУРы нет рекламаций). Это азы экономики. И поэтому, независимо от мелких технических отличий, ни один покупатель, имеющий свободу выбора, не предпочтет "Скиф" "Корнету" или "Атаке", а "Комбат" - "Рефлексу".