>>Но ...учить его должен не штатский, не присланный их округа или управления замполит и не обычный офицер. Учить его должен ТАКОЙ ЖЕ, как и он, боевой спецназовец!
>
>Почему эето?
Объясняю. Потому что именно он может понять психологическое состояние такого человека. Потому что именно он имеет моральное право сказать ему: "Не ты один рискуешь и ходишь по лезвию. Но не все при этом расслабляются столь дурацким образом. Ты неправ. Прекрати!".
Если же это слелает сталевар, хирург или летчик, это будет не так убедительно для объекта воздействия, и тот сам для себя объяснит это тем, что такие люди никак не могут понять его душевное состояние. И все внушение закончится впустую, просто раздражением и обидой.
>Сначала "боевому спецназовцу" какой-то штатский и замечание сделать не моги. И "простой офицер" не указ.
>А потом этот самый "боевой спецназовец" будет САМ решать - от кого и какие приказы принимать в исполнение.
А вот этого он сделать не может. У него есть комнадование. Если он не будеи выполнять его приказания - понятно. Но и напрямую через голову командования ему никто приказывать не должен. Так же как командиру танковой роты не должен отдавать приказания начальник артиллерии армии.
>Закончиться такое может либо военным переворотом как в Лат. Америке. Либо как в России в августе 1991 года - отказом "боевых спецназовцев" от выполнения своего долга по защите социалистического Отечества.
А, так Вы про 91, а не 93? Не понял раньше. А в чем, по-Вашему, в 1991 заключался их долг, кто имел право отдать им приказ, каким он, по Вашему мнению такой приказ должен был быть? Не флейма ради, интересно просто. Вопросы-то у нас поднимаются любопытные.
>Скоро наверное надо будет при встрече с этом самым "боевому спецназовцу" шапку мужику ломать, да и деревеньку с парой десяток душ не плохо бы ему заиметь "на прокорм".
Не передергивайте, я не об этом совершенно писал.
>И через 50 лет снова будут удивляться - почему это таких боевых господ офицеров мужики топили в прорубях...
>А все с малого начинается.
