|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
hardy
|
|
|
Дата
|
07.11.2008 20:32:47
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: вот опять...
>>Угу. Отказ от Томкэтов приводит к уменьшению количества штатных вариантов авиагруппы американского авианосца. Но не к появлению пустых мест в ангарах - там будут все теже Фантомы, Интрудеры и потом Хорнеты.
>
>ну да. Вместо Томкэтов, совершенно верно.
Ну да. НАЛИЧНЫЕ самолеты. Штаты середины 80-х подразумевали несколько вариантов авиагруппы, в том числе БЕЗ Томкэтов.
>простите, а от советских АУГ они чем будут отбиваться?
А чем Фантомы и Хорнеты не угодили?
>>Программа Exeter'а подразумевает появление значительных авианосных сил к середине 80-х, когда у американцев уже появятся Хорнеты.
>
>к середине 80-х с нашей стороны уже нужно вести разговор о МиГ-29 и Су-27
>в СССР не было традиции вооружения авиации флота раздельно от сухопутки :)
Вот-вот. Авианосные альтернативы всегда такие - "как у американцев, но если слишком дорого, то можно и не как у них". "Мировой опыт говорит за АВ". ОК. Но когда мировой опыт говорит о том, что специализированный палубный самолет предпочтительней оморяченного, мировой опыт можно слать куда подальше.
>так что речь нужно вести на первом этапе о модификации сухопутных самолетов. С постепенной заменой в последующем на специализированные, и только там, где это нужно.
Американцам в 80-х нужно было везде. А у них вроде как с опытом все в порядке. Но здесь их опыт не канает?
>единственный аппарат, который был бы нужен немедленно - это палубник ДРЛО.
Ну то есть "Викинг" американцы по дурости строили. Замечательная последовательность в цепочке "мировой опыт показал...":-)) Такое ощущение, что он показал только необходимость АВ как такового, а все остальное он не показал ни разу:-)
Короче говоря, Вы и сами понимаете, что палубная авиация "как у американцев" - действительно сильная, универсальная, способная решать уйму задач - вещь очень дорогая. И "дорогущие" Бэкфайры и Оскары как бы существенно скромнее по запросам.