|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
hardy
|
|
|
Дата
|
09.11.2008 00:34:08
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: вот опять...
>АУГ - очень гибкое оружие, и для выполнения каких-то задач Томкэты не нужны/излишни.
>Однако это не означает, что они не нужны ВООБЩЕ.
Для решения задач, отличных от борьбы с МРА (в первую очередь с Бэкфайром) - Томкэт не оптимален.
>по вашим же данным с 87 по 89 год было произведено 75 Томкэтов, и с 83 по 93 год чуть меньше половины (2000) от общего количества выпущенных Фениксов.
>нестыковочка выходит.
В чем же нестыковочка?
>я не о моделях, а о количестве истребителей в составе авиагруппы.
Я, вообще-то, тоже. И написал вполне ясно - штаты авиагрупп, как и наличный авиапарк, позволяли комплектовать авиагруппы в вариантах без томкэтов.
>моряки в США всегда заказывали самолеты отдельно от сухопутчиков, это давняя традиция, имеющая "политические", технические и экономические корнями.
>там буквально два или три исключения во всей истории.
>так что ваша сентенция про "игнорирование передового опыта американцев" - мимо кассы :)
ОК. Если Вам угодно считать, что разработка специальных палубных самолетов есть "заскок" - считайте. Боюсь только, что опыт большинства авианосных держав состоит из таких вот "заскоков".
>или предлагаете скопировать их опыт и завести отдельно морскую авиацию, наплодив параллельных типов и потратив на это кучу бабла? :)
Предлагаю "копировать опыт" не я. Я всего лишь отмечаю, что для получения палубной авиации "как у них" - да, нудно кучу типов самолетов и куча бабла.
А вот с ходу найти параллель для Интрудера, Томкэта, Викинга в американских ВВС мне сложно. Реальная параллель есть только у Хорнета - но о причинах выбора YF-17 флотом, я думаю, Вы знаете.
>что им нужно было "везде"? немного не понял вас.
В 80-е годы ВСЕ палубные самолеты США были оригинальными разработками. Один из немногих удачных примеров универсала - Фантом - остался одним из немногих.
>"Викинг" есть платформа, работающая против массы совеских ПЛАРК и ПЛА, создававших значительную угрозу американским АУГ.
>В рассматриваемой же альтернативке основную угрозу составляют НК (АУГ) и палубная авиация.
А почему масса американских, французских и британских ПЛА не составляет угрозу советским АУГ?
>ну и Ка-25/27, кажется, никто не отменял :)
Ну и, как мне кажется, известный факт сложности сочетания действий самолетов и вертолетов с АВ (обнаруженный нами при эксплуатации Кузи) тоже никто не отменял. Повторюсь - американцы не сочли лишними ни финансовые затраты на Викинги, ни затраты "парковочных мест" на АВ под них же. Тем более, что Викинг дополнял ударные и разведывательные возможности АВ.
>точно в цель.
>безумно дорогая, сильная, универсальная, ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ СУХОПУТНЫМ ВВС вещь. Со своей отдельной номенклатурой по типам ЛА.
>Американцы, кстати, в конечном итоге сделали правильные выводы.
>Результаты - F/A-18 как основной палубный самолет
Это не "правильные выводы", а результат прогресса техники к середине 90-х. То же самое в середине 70-х и даже 80-х не рисовалось. И либо мы тратим бабки на свои Викинги, Проулеры, Хокаи, Интрудеры... либо имеем откровенно более слабый флот. Отчасти Ваши рассуждения напоминают рассуждения соленоидов-резуноидов по 41-ому году. Когда меряют толщину брони и длину пушки танков, а о таких "мелочах", как число членов экипажей или наличие водомаслозаправщиков, забывают.
>Вместо каких-нибудь очередных специально-флотских Томкэтов, Виджилантов, Корсаров/Крусэйдеров и прочая, прочая, прочая...
Вообще-то такие прочая, прочая, как Хокаи и Викинги, пока никуда не делась.