От hardy Ответить на сообщение
К realswat Ответить по почте
Дата 09.11.2008 01:36:34 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: вот опять...

>>АУГ - очень гибкое оружие, и для выполнения каких-то задач Томкэты не нужны/излишни.
>>Однако это не означает, что они не нужны ВООБЩЕ.
>
>Для решения задач, отличных от борьбы с МРА (в первую очередь с Бэкфайром) - Томкэт не оптимален.

я имел ввиду нашу реальность, с наличием в ней МРА.


>>по вашим же данным с 87 по 89 год было произведено 75 Томкэтов, и с 83 по 93 год чуть меньше половины (2000) от общего количества выпущенных Фениксов.
>
>>нестыковочка выходит.
>
>В чем же нестыковочка?

с тем, что, _по вашим словам_, когда у американцев появились штаты авиагрупп без Томкэтов, сами Томкэты и Фениксы, тем не менее, продолжали производиться полным ходом.
см. ниже.


>>я не о моделях, а о количестве истребителей в составе авиагруппы.
>
>Я, вообще-то, тоже. И написал вполне ясно - штаты авиагрупп, как и наличный авиапарк, позволяли комплектовать авиагруппы в вариантах без томкэтов.

штаты авиагрупп позволяли. Не спорю.
Разово.
Имел ли возможность ВМФ США скомплектовать полностью все авиагруппы всех АВ без Томкэтов, полнокровно, не снижая процент ИА?


>ОК. Если Вам угодно считать, что разработка специальных палубных самолетов есть "заскок" - считайте. Боюсь только, что опыт большинства авианосных держав состоит из таких вот "заскоков".

это, вообще-то, исторически сложившийся факт :)

и если не трогать очень специфичные СВВП, то из "большинства авианосных держав" на ум приходит только Франция с "Супер Этандаром"

разумеется, речь идет только об основных типах ЛА - истребителях и ударных.

понятно, что E-3A на авианосец сажать проблематично :), и нужен специальный самолет ДРЛО.
Викинг вообще не имеет аналогов в сухопутных ВВС.
с другой стороны, флоту не нужны такие машины, как А-10, например. Или OV-10.

так что речь нужно вести о основных типах, которые имеются и у флота, и у ВВС.


>Предлагаю "копировать опыт" не я. Я всего лишь отмечаю, что для получения палубной авиации "как у них" - да, нудно кучу типов самолетов и куча бабла.
>А вот с ходу найти параллель для Интрудера, Томкэта, Викинга в американских ВВС мне сложно.

Интрудер = F-111
Томкэт = F-102, F-106
Викинг мимо кассы, он чисто морские задачи выполняет.


>Реальная параллель есть только у Хорнета - но о причинах выбора YF-17 флотом, я думаю, Вы знаете.

>В 80-е годы ВСЕ палубные самолеты США были оригинальными разработками. Один из немногих удачных примеров универсала - Фантом - остался одним из немногих.

F/A-18, но у него немного отдельная история, да.


>>"Викинг" есть платформа, работающая против массы совеских ПЛАРК и ПЛА, создававших значительную угрозу американским АУГ.
>>В рассматриваемой же альтернативке основную угрозу составляют НК (АУГ) и палубная авиация.
>
>А почему масса американских, французских и британских ПЛА не составляет угрозу советским АУГ?

назовите хоть одну страну с товарным количеством ПЛАРК, аналогичными 949 проекту и его вооружению, хотя бы.


>>ну и Ка-25/27, кажется, никто не отменял :)
>
>Ну и, как мне кажется, известный факт сложности сочетания действий самолетов и вертолетов с АВ (обнаруженный нами при эксплуатации Кузи) тоже никто не отменял. Повторюсь - американцы не сочли лишними ни финансовые затраты на Викинги, ни затраты "парковочных мест" на АВ под них же. Тем более, что Викинг дополнял ударные и разведывательные возможности АВ.

в конечном итоге в альтернативном варианте и у нас появился бы такой самолет.
но это задача не первой очереди, имхо.


>>Американцы, кстати, в конечном итоге сделали правильные выводы.
>>Результаты - F/A-18 как основной палубный самолет
>
>Это не "правильные выводы", а результат прогресса техники к середине 90-х. То же самое в середине 70-х и даже 80-х не рисовалось. И либо мы тратим бабки на свои Викинги, Проулеры, Хокаи, Интрудеры... либо имеем откровенно более слабый флот.

я не говорю, что на авиацию не надо тратить деньги.
я говорю о том, что исторически флот и ВВС заказывали параллельно самолеты одинаковых классов.
что есть по сути нерациональное расходование денег.

и тот же F-4 весьма наглядно это показал. и F/A-18.


>Отчасти Ваши рассуждения напоминают рассуждения соленоидов-резуноидов по 41-ому году. Когда меряют толщину брони и длину пушки танков, а о таких "мелочах", как число членов экипажей или наличие водомаслозаправщиков, забывают.

глупости говорите.
речь идет в первую очередь об экономике.

вы упорно высказываете точку зрения, что разработка раздельно самолетов одинаковых классов для ВМС и ВВС есть некое благо, и хотите, чтобы в альтернативке СССР пошел тем же путем.
это ошибка.

(а число членов экипажа танка, я вам скажу по секрету, как раз относится больше к ТТХ - таким же, как длина и калибр пушки, например :) )

>Вообще-то такие прочая, прочая, как Хокаи и Викинги, пока никуда не делась.

я разобрал уже выше.

я веду разговор об ИА, ИБА и БА.
Хокаи и прочие викинги я даже не трогал в своих предыдущих постингах, как вы можете заметить :)