От realswat Ответить на сообщение
К hardy
Дата 09.11.2008 16:19:36 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: вот опять...

>я имел ввиду нашу реальность, с наличием в ней МРА.

Если Вы хотели сообщить мне, что Томкэты эффективны против МРА - то зря тратили время, я и так в курсе.

>с тем, что, _по вашим словам_, когда у американцев появились штаты авиагрупп без Томкэтов, сами Томкэты и Фениксы, тем не менее, продолжали производиться полным ходом.

И что с того? Какая нестыковка? Разве угроза от МРА в конце 80-х исчезла? Нет. Вот для случая, когда имелась угроза атаки МРА, и нужны были авиагруппы с Томкэтами. Но, если мне не изменяет память, спор развивался так.
Я предположил, что без МРА не будет Томкэтов.
Мне указали, что в таком случае понадобяться ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ самолеты. Для заполнения "пустот" от Томкэтов.
На что я и ответил, что американцы могли комплектовать авиагруппы БЕЗ Томкэтов. Так что цепочка "нет МРА - нет Томкэетов" НЕ приводит к возникновению "дыр" в ангарах. Она просто исключает штат авиагруппы на случай возможной атаки МРА. Никаких нестыковок не вижу.

>штаты авиагрупп позволяли. Не спорю.
>Разово.
>Имел ли возможность ВМФ США скомплектовать полностью все авиагруппы всех АВ без Томкэтов, полнокровно, не снижая процент ИА?

Имел.


>>ОК. Если Вам угодно считать, что разработка специальных палубных самолетов есть "заскок" - считайте. Боюсь только, что опыт большинства авианосных держав состоит из таких вот "заскоков".
>
>это, вообще-то, исторически сложившийся факт :)

>и если не трогать очень специфичные СВВП, то из "большинства авианосных держав" на ум приходит только Франция с "Супер Этандаром"

Ну да. Япония времен ВМВ на ум не приходит? Великобритания - с Буканирами, Си Хоуками, Си Виксенами, Вайвернами не приходит?
Или, может, какие авианосные державы я забыл?

>разумеется, речь идет только об основных типах ЛА - истребителях и ударных.

Вот и посмотрите чуть выше.


>так что речь нужно вести о основных типах, которые имеются и у флота, и у ВВС.

Не знаю, о чем нужно вести речь Вам - я ж веду речь о самолетах, необходимых для создания эффективной палубной авиации американского образца. Для "13 АУГ на тех же мощностях за те же бабки".

>Интрудер = F-111

Это шутка? То есть в качестве возражения на аргумент "для палубной авиации потребуются самолеты специальной разработки" приводится пример пары, в которой "сухопутный" самолет получился в результате неудачной попытки создать его в палубном варианте. То есть гипотетическая замена Интрудеров на F-111 (что могло бы быть встречным аргументом) на самом деле была невозможна. Так что мимо.

>Томкэт = F-102, F-106

Смешно.

>Викинг мимо кассы, он чисто морские задачи выполняет.

Прекрасно. В ответ на аргумент о необходимости разработки палубных самолетов выдвигается тезис о том, что это необязательно - можно обойтись "оморячиванием". Когда приводится пример самолета, который всяко придется разрабатывать - оказывается, что это мимо кассы. Сильно.



>F/A-18, но у него немного отдельная история, да.

Ну супер. Самолет, не понравившийся ВВС - но понравившийся ВМС - есть пример в пользу того, что оморячивание сухопутных машин удачный способ создания палубной авиации. Хотя мне кажется, что диаметрально противоположный выбор ВМС и ВВС в паре YF-16/YF-17 усть один из ярчайших примров того, что требования к палубным и сухопутным самолетам кардинально различаются.


>>А почему масса американских, французских и британских ПЛА не составляет угрозу советским АУГ?
>
>назовите хоть одну страну с товарным количеством ПЛАРК, аналогичными 949 проекту и его вооружению, хотя бы.

Вы полагаете, что ответили на мой вопрос? Мне так не кажется. Попробую повторить: "А почему масса американских, французских и британских ПЛА не составляет угрозу советским АУГ?"


>в конечном итоге в альтернативном варианте и у нас появился бы такой самолет.

Как бы только при этом получилось бы "13 АУГ за те же бабки", не понятно.

>но это задача не первой очереди, имхо.

Наверное. Поищите в сети статью ув. Exetr'a о действиях ПЛ во время Фолклендской войны. Обратите внимание на историю Сан-Луис - и представьте, что на ее месте находится американская, английская или французская ПЛА или ДЭПЛ. Вероятно, после этого предположение о том, что советские АУГ без ПЛО американского уровня могли быть попросту вырезаны НАТОвскими ПЛА и даже ДЭПЛ, не покажется Вам странным.

>глупости говорите.

Ну, ну.

>речь идет в первую очередь об экономике.

>вы упорно высказываете точку зрения, что разработка раздельно самолетов одинаковых классов для ВМС и ВВС есть некое благо, и хотите, чтобы в альтернативке СССР пошел тем же путем.
>это ошибка.

Я высказываю точку зрения, что создание палубной авиации американского образца было нам не по карману (как минимум в масштабах, сравнимых с амриканскими). А создание "дешевой" палубной авиации - без Викингов и Проулеров, с оморяченными МиГ-23 и МиГ-27 (перспективы Су-24 на палубе ОЧЕНЬ сомнительны), непонятно каким самолетом ДРЛО не давало нам практически никаких шансов на уничтожение американских АУГ. Во всяком случае, эти шансы были бы существенно ниже, чем у обхаянных ПЛАРК и МРА.

>(а число членов экипажа танка, я вам скажу по секрету, как раз относится больше к ТТХ - таким же, как длина и калибр пушки, например :) )

А я Вам скажу, что в моем посте и не было утверждения о том, что число членов экипажа не относится к ТТХ. Так что Ваше "умное замечание" как бы непонятно к чему.