От Александр Антонов Ответить на сообщение
К МАВ
Дата 10.11.2008 01:47:28 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: Ответы 2

Здравствуйте

>1.1-1.3. Я не против обороны на обратных скатах, просто ею не все тактические задачи можно решить. Зачастую на высоты загоняют, чтобы контролировать огнем местность лежащую под ними. С высот просматривают дороги, лощины и т.п. А значит, позицию нужно сажать либо на передний скат либо на топ.гребень. При обороне на обратном скате противник может занять передний скат, подтянуть арт.наводчиков и заставить обороняющихся самих атаковать через гребень.
>В чистом виде оборона на обратном скате (когда кроме охранения, отдельных дежурных огневых средств и наблюдателей и то до начала атаки противника на гребне или на переднем скате никого нет) хорошо работает, когда противник несется вперед, стремясь смять находу. Соглашусь, что для ситуации атака американцев сходу действительно все получается так как Вы описываете.

> Куда отступит противник после отбития его атаки обороной на обратном скате?
>На исходные позиции или лишь на несколько метров за гребень?

Вероятность перехода от маневренных к позиционным боевым действиям в столкновении с армиями США и НАТО настолько мала, что её на мой взгляд можно не учитывать. Могу сформулировать и чужими словами:

http://www.postindustrial.net/content1/show_content.php?table=free&lang=russian&id=97

"...Глобализация огневого воздействия меняет характер современных наземных сражений и тактику действий частей и соединений сухопутных войск. Основной боевой единицей, способной выжить на поле боя в течение достаточно продолжительного времени, становится батальон, принужденный вести маневренные действия, дабы не быть «накрытым» высокоточным оружием противника. Время позиционных боевых действий, когда целые дивизии и армии находились неделями и даже месяцами на одних и тех же боевых позициях, навсегда уходит в прошлое. Разумеется, эта характеристика не касается возможных войн между слаборазвитыми африканскими и азиатскими странами..."

А так как мы всё же не в Африке живем то иные варианты кроме как "остановить несущегося сломя голову противника" для нас уже не актуальны.

>4. Пока вроде никто от окопов (соединенных траншеей или нет – не важно) не отказывался. Бой гранатами - это прежде всего зачистка окопов.

В противоборстве современных высокотехнологичных армий месте с исчезновением предпосылок для возникновения позиционных боевых действий снижаются и возможности (прежде всего резерв времени) по фортификационной подготовке полевой обороны. Развитая полевая фортификация которая наблюдалась на полях Первой, а частично и Второй мировой войн для "цифровых" армий начала XXI века, анахронизм. Другое дело операции в урбанизованной местности, но и там зачистка подвалов и канализационных коллекторов будет куда вероятнее зачистки траншей.

>Но мы же говорим о подготовке пехотинцев, а не операторов ПТУР или ПЗРК. Да и не предлагаю я открывать школы гренадеров с месячным обучением метанию гранат как в ПМВ.

И вот в этих то подвалах и коллекторах для групповой тактики гранатометания в прямом смысле нет места.Ручные гранаты будут применяться, но как массовое индивидуальное, а не групповое оружие.

>7. Я то же за то, чтобы воевать умением. Но упрощая тактическую подготовку, исходя из того, что все равно будем применять ОМП, более высокого умения не добиться.

Для эффективной маневренной войны в условиях применения ОМП требуются сооветсвующие навыки, которые сегодня ИМХО более актуальны чем умение точно метать ручные гранаты на шум или по корректировке от наблюдателя с траншейным перископом. А так конечно нет никого лучше "универсальных солдат" которые все знают и всё умеют, в том числе освоили приёмы штыкового боя и навык боевых действий в траншеях. Увы, нельзя объять необъятное, а по этому важно разделять главное, на что месяцы учебного времени следует потратить, и второстепенное, на что и часа довольно. За час же как правило практический навык до автоматизма отшлифовать нельзя.

С уважением, Александр