Re: Ответы 2
>>А есть ли необходимость для меня в знании таких армий?
>
> Ну мы же рассуждаем не о "сферических конях в вакууме"? Вот к примеру армия РФ, территорию в случае чего ей потребуется оборонять большую, заранее окопаться на манер Хесболлы невозможно, по этому с началом крупномасштабной агрессии наземные боевые действия примут ярко выраженный маневренный характер.
Маневреный характер боевых действий не отменяет инженерного оборудования на возможных операционных напрвлениях в тылу. Тем более ныне, при наличии большого кличества техники, наличия металла и железобетонных изделий. Оборудование и маскировка позиций вдоль коммуникаций в глубину может быть осуществлена быстро. Проблема не в технике, а в людях, которые должны оную наметить на местности. Для этого опыть должен иметь место быть. А его нет. Получить его можно тоько путем периодических занятий на местности.
>>На пункт б.) могу только заметить, что маскировка и развитая фортификация родились задолго до пресловутой Хесболы.
>
> Увы, опыт Хесболлы в наших местных условиях малоприменим, наша фортификационные и маскировочные работы по должны производится практически "в реальном времени" в ходе маневренных боевых действий.
И в чем проблема? Проблема в головах.
> И конечно же не стоит возводить в абсолют частный пример с Хесболлой в Южном Ливане, потому что обратных примеров тьма - значительное техническое превосходство, как говорят современники, "рулит".
> Случаи же когда тотальное техническое превосходство пассует перед "твердой рукой, зорким глазом и духом" технически отстающего противника из разряда исключений подтверждающих то правило, в котором говориться "не только в железках дело".
Заметно, что упор на новые железки вытесняет существующий опыт ведения боевых действий.
Если впомнить ВИВ, то заметной становится закономерность роста метража отрытого грунта на подразделение из года в год. Наверное не зря?
Рига Ю. В.
- Re: Ответы 2 - Дмитрий Козырев 12.11.2008 17:54:09 (35, 890 b)
