|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
10.11.2008 11:15:50
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Томкэты и советские авианосцы - продолжение
Ветка ушла в архив, хотелось бы продолжить.
hardy пишет:
>:))
>поищщите посты Exetera за 2000-й год, там очень подробно, с чувством, >толком и расстановкой расписана реальная эффективность "Легенды"
Поискал. Нашел, например, такое:
2) Сейчас не советские времена. Тогда ВМФ СССР имел МКРЦ и мог вести ГЛОБАЛЬНУЮ радиотехническую разведку ее средствами. Так что возможность скрытного выдвижения для амов имела очень большой смысл. Им было теоретически чего опасаться в любой точке Мирового океана. А сейчас? Сейчас все это они проделывают в ЯПОНСКОМ МОРЕ!! Заметьте, что все это происходит в Японском море, в непосредственной близости от русского берега! Так что еще вопрос, кто кому "по голове ходит". Если бы эту АУГ обнаружили где-нибудь у Гавайских островов - другое дело.
А вообще, речь шла о типичной "последовательности" критиков советского флота. Вообще-то очевидон, что МКРЦ было ОЧЕНЬ перспективным направлением, и при этом ничего удивительного в возникших трудностях нету. Ан нет, нынче это оказывается "деньги на ветер".
Далее, тот же ув. Exeter писал:
Ну так посчитайте :-)) Стоимость одного Ту-22М сами амы в середине 80-х гг оценивали в 100-120 млн. долл в своих трудозатратах.
Итого имеем стоимость Ту-22М на уровне 2,5-3 Томкэетов. Итого имеем, что по самолетам затраты на МРА в СССР в 70-80-е были практически равны затратам на создание средства противодействия. И где же асимметрия и дешевизна палубной авиации?
Утверждения Кузина и Никольского о том, что Томкэт был универсальным средством противодействия всем противоавиносным средствам СССР, кажутся не совсем очевидными.
Поскольку для перехвата залпа 670 и 670М Томкэты вообще никак не годятся (далеко они будут). Для перехвата залпа 949 подходят они так же не очень, поскольку если залп будет произведен с максимальной дистанции, Томкэты опять могут оказаться в не самой удачной позиции в момент старта советских ПКР. Если же нам "не повезет", и 949 даст залп с меньшей дистанции (скажем, 100-120 миль по данным собственных средств) - Томкэты опять вне игры. Отчего, видимо, и появился недешевый американский Иджис - и затраты по этой программе опять же, представляется, не были меньше затрат по программе пр. 949.
Далее, "апокалиптические" сценарии вырезания МРА американской палубной авиацией базируются на предположении о том, что ударные самолеты пойдут в бой без истребителей. Однако фактически во многих ситуациях истребители МОГЛИ сопровождать самолеты МРА. И более того, сопровождали на учениях. Причем г-н Пулмар писал, что американцы, опасаясь применения Бэкфайров против судоходства, планировали послать свои АУГ в северную часть Норвежского моря, чтобы создать угрозу советским ПЛАРБ и спровоцировать атаку Бэкфайров против АУГ, надеясь их перебить. Такой сценарий в середине 80-х мог означать ровно одно - атаку Бэкфайров при поддержке МиГ-31, Су-27 и А-50. Причем включать последние в стоимость "противоавианосных сил" (как это делают в таких случаях, чтобы доказать "дешевизну" палубной авиации) - было бы некорректно, поскольку вылеты на обеспечение МРА стали бы лишь эпизодом, и этими вылетами боевая работа указанных самолетов не ограничивалась.
И далее - создание "13 советских АУГ за те же бабки" :-)) подается как создание флота, равного по силе НАТОвским силам в Северной Атлантике (точно так же, как превосходство РККА в 41-м в танках подается как общее превосхоство армии в силах). Что опять же не совсем верно - поскольку НАТОВские силы в Северной Атлантике к концу 80-х представляли собой весьма мощный инструмент, включавший, помимо американских АУГ, французкие, британские и испанский авианосец (дополнявшие, в первую очередь, ударные и противолодочные возможности американских АУГ), 20-30 НК с Томагавками в противокорабельной версии (и раза в 2-3 больше кораблей с Гарпунами и Экзосетами), несколько десятков ПЛА и ДЭПЛ - с СабГарпунами и Экзосетами ММ39, B-52G и P-3 с Гарпунами, плюс самолеты тактической авиации, из которых наиболее опасны американские F-15 и британские Торнадо. И получается, что советские АУГ должны были бы иметь возможность противостоять всему этому. И почти наверняка можно сказать, что это "должны" не вылилось бы в "имели". Одна проблема борьбы с западными ПЛА едва ли могла быть решена успешно.
з.ы. Это не значит, что МРА и ПЛАРК есть, по моему мнению, идеальное морское оружие. Безусловно, все указывавшиеся недостатки - неуниверсальность и сравнительно высокая уязвимость - имели место быть. Но эти средства в конечном счете давали СССР больше шансов хоть на какой-то результат, чем собственная авианосная программа "за те же деньги". В конце концов, перед глазами был пример Германии в двух мировых войнах. ДВАЖДЫ немцы пытались действовать симметрично, создавая мощный линейный флот, и дважды вынуждены были переходить к поиску асимметричных средств в тот момент, когда время было уже упущено.