|
От
|
Андрей
|
|
К
|
realswat
|
|
Дата
|
12.11.2008 17:43:00
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Тоже поискал...
>>Такое что если у вас получилась ошибка в дальности 100 км, а Ту-22 включит поисковый радар за 350 км, то на дальности 450 км он АУГ не разглядит, а во АУГ увидит его прекрасно.
>
>Ту-22 будут обнаружены Хокаем и перехвачены Томкэтами НЕ ЗАВИСИМО ОТ ТОЧНОСТИ МКРЦ. И либо понесут тяжелые потери, либо - при поддержке МиГ-31 - не понесут. Но Легенда ту ни при чем.
Идея в том чтобы Ту-22 максимально близко подобраться к АУГ на малой высоте, затем делается подскок, обнаруживаются корабли, по которым производится пуск ПКР, а ракетоносцы максимально быстро убегают. У вас получается что Ту-22 должны производить доразведку за МРКЦ, что увеличивает вероятность их обнаружения еще на стадии обнаружения ордера.
>Я не о том говорил. Понимаете? НЕ О ТОМ. Не о том, что Легенда фактически могла, а о том, что на была нужна и при доводке давал ОЧЕНЬ большие преимущества. Понимаете?
А во что вылилась бы доводка? Не получилось бы как с Ту-22М, хотели просто улучшенную модель старого ракетоносца, а получили совершенно новый самолет.
>>А ему это надо? На такой дальности.
>
>Ну а если одна АУГ может атаковать на расстоянии 1500 км, а другая - не может, какая победит, как Вы думаете?
Та которая имеет более точную информацию о противнике.
>Да, аглицким явно не владеете. Еще раз - Хокай НЕ обнаруживает цели на расстоянии 1000-1500 км. Не может американская АУГ организовать разведку целей на таком расстоянии своими силами. Потому как Хокаев там аккурат на патрулирование одного в воздухе постоянно.
Хокай вполне может выдвинуться на удаление 1000-1500 км от АВ, и производить сканирование обстановки на наиболее угрожаемом направлении.
>>А вот Легенда НАДЕЖНО не работала.
>
>И что? Я говорил о том, что Легенда работала надежно?
Тогда о чем спор?
>>А причем здесь Термит? МиГ-23 его не утащит. Почему не Х-58.
>
>А что, оно сильно лучше?
Конечно.
>Во-первых, "практически" - сиречь скорость поменьше, ЭПР побольше. По сравнению с КСР-5 - и высота поменьше. А во-вторых, в Иране как-то с МиГ-25 не очень-то получалось.
ЭПР практически одинаковые, т.к. размеры Х-22 и МиГа сходные.
>>Где вы аэродромы возьмете для базирования толп истребителей, топливозаправщиков, и А-50-х?
>
>Если Вы про прикрытие МРА в Северной Атлантике - то, повторю Вам еще раз, все это уже было.
А-50 пришлось бы урывать от войск действующих в Германии.
>Я в качестве примера привел не бой у мыса Энганьо, а сражение за Лейте - включающее бой у м. Энганьо, бой в море Сибуян, бой в проливе Суригао и бой у о. Самар. Если воображение не позволяет экстраполировать такие вещи на возможное развитие событий в нашем случае, посмотрите тайминг сражения в Филиппинском море.
Посмотрим.
>>Достаточно внимательно читать ветку, чтобы понять что сражение может начаться когда АВ будут находиться в Центральной Атлантике,
>
>Все 11? Ну, ну.
Нет не все 11. Из этого количества 25-30 % (3-4 АВ) будет находиться в капремонте, на боевой подготовке, на переходе в базу или обратно. Это кстати относится и к американцам.
>>и ни какого "побоища на ГУИК" вообще не будет. Разве что АВ оказавшиеся на начало войны в базах будут атаковать ГИШ, чтобы отвлечь побольше сил на себя.
>
>Ну да, какая-нибудь парочка окажется в базах, а основная масса будет "бороздить". Ну Вы, блин, даете. Даже ответить, честно говоря, нечего.
Вот именно что нечего. :) У американцев это практически так и происходит.
>>А в это время прибывают резервы из США, и все начинается снова.
>
>Прям так из США прибывают резервы, равные армии ФРГ и амриканским силам в Европе? И все заново?
Именно что!
>>А они и не предназначены для поддержки войск в Европе, только для завоевания господства на море.
>
>Ага. Только вот господство на море как-то не спасло Францию ни в 1871, ни в 1940.
Наверно потому что Франция ни в 1871, ни в 1940 г. не имела господства на море.
А вот в ПМВ господство на море помогло задушить Германию в тисках блокады.
>Господство на море помогает только в длительной войне (а сценарий у нас вроде как другой),
Флот позволяет свести сценарий от атомного блицкрига ведущего к всеобщему уничтожению, к нормальной конвенционной войне.
>и то только против страны, сильно зависящей от заморских товаров (а СССР к таковым не относится).
А вот европейские страны НАТО очень сильно зависят от подвоза морем, прекратить этот подвоз это значит получить хороший шанс в войне.
>Так что "господство на море", как ни странно, далеко не всегда означает победу в войне.
Никто этого не утверждает.
>Ну, это написать гораздо проще, чем почитать статью и подумать.
Если есть ссылочка поделитесь пожалуйста.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.