От Андрей Ответить на сообщение
К realswat Ответить по почте
Дата 12.11.2008 20:45:42 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: Тоже поискал...

>>Идея в том чтобы Ту-22 максимально близко подобраться к АУГ на малой высоте,
>
>При наличии Хокая эта идея не имеет особой ценности.

Еще как имеет, прикрываясь помехами, используя обходные маневры.

>>У вас получается что Ту-22 должны производить доразведку за МРКЦ, что увеличивает вероятность их обнаружения еще на стадии обнаружения ордера.
>
>Да, получается.

Значит досвидания МРА!

>>>Ну а если одна АУГ может атаковать на расстоянии 1500 км, а другая - не может, какая победит, как Вы думаете?
>>
>>Та которая имеет более точную информацию о противнике.
>
>Сиречь, наличие МКРЦ в таком случае решает спор.

Нет не решает потому что имеет низкую точность, и большие дыры в спутниковой группировке.

>Надо бы только угадать угрожаемое направление и обеспечить во время такой операции постоянную работу ДРУГОГО Хокая в интересах ПВО АУГ.

И то и другое вполне выполнимо, и не требует ни каких ухищрений.

>Спора не было. Вы просто решили мне сообщить, что Легенда надежно не работала. Зачем - вопрос к Вам.

Затем что вы считаете что Легенда это супер-пупер система.

>>>Во-первых, "практически" - сиречь скорость поменьше, ЭПР побольше. По сравнению с КСР-5 - и высота поменьше. А во-вторых, в Иране как-то с МиГ-25 не очень-то получалось.
>>
>>ЭПР практически одинаковые, т.к. размеры Х-22 и МиГа сходные.
>
>Сходные. В 2 раза меньше длина, в 4,5 раза меньше размах крыла. Диаметр корпуса ракеты 0,9 м. Ни дать ни взять Фоксбэт.

Сравните его с размерами Х-58 или Х-15.

>МиГ-31 могут существенно снизить преимущества, даваемые ДРЛО, при эшелонировании боевого порядка в глубину - когда скрытный выход в атаку вражеских истребителей будет почти невозможен.

Вы опять забываете что МиГ-31 это перехватчик заточенный для борьбы с КР.

>Ну то есть Вы предлагаете, имея МЕНЬШЕЕ количество АВ, "размазать" их по морю. ОК.

У американцев они тоже будут размазаны по морю.

>>>Прям так из США прибывают резервы, равные армии ФРГ и амриканским силам в Европе? И все заново?
>>
>>Именно что!
>
>А можно это "именно" конкретизировать? Ну, типа, указать, какое количество сил могут американцы прислать в Европу - и как это количество соотносится с тем, что уже имеется в ФРГ.

Ну примерно так "Организованный резерв на континентальной части страны насчитывает восемь дивизий национальной гвардии (легкая пехотная, три пехотные, две мотопехотные, две бронетанковые), 20 отдельных бригад, отдельный бронекавалерийский полк, две группы специальных операций, подразделения боевого и тылового обеспечения. Соединения и части регулярных войск и организованного резерва, находящиеся на территории США, являются стратегическим резервом, предназначенным для усиления американских войск в передовых зонах" - http://elks.by.ru/zvo/zvo1995_3/SV_USA.htm

Выше по ссылке можно посмотреть "В Европейской зоне основу группировки сухопутных войск США (около 70 тыс. человек) составляет 5-й армейский корпус (на территории ФРГ). Он включает 3-ю механизированную и 1-ю бронетанковую дивизии двухбригадного состава, четыре отдельные бригады (артиллерийскую, ПВО, армейской авиации, инженерную), а также части боевого и тылового обеспечения.

В Италии находится Южноевропейская тактическая группа (штаб в Винченца). Численность ее личного состава около 3000 человек, количество вооружения рассчитано на механизированную бригаду."

>>Наверно потому что Франция ни в 1871, ни в 1940 г. не имела господства на море.
>
>Новость дня.

Для вас видимо да.

>>А вот в ПМВ господство на море помогло задушить Германию в тисках блокады.
>
>Ну, теперь буду знать:-)

Да пожалуйста.

>>Флот позволяет свести сценарий от атомного блицкрига ведущего к всеобщему уничтожению, к нормальной конвенционной войне.
>
>Так речь не про атомный блицкриг, а про конвенционный "европейский".

А каким образом вы собираетесь поддерживать темп наступления ок. 100 км в сутки, не применяя ядерное оружие?

>>А вот европейские страны НАТО очень сильно зависят от подвоза морем, прекратить этот подвоз это значит получить хороший шанс в войне.
>
>То есть Вы полагаете, что СССР по силам было создание флота, способного завоевать господство в Атлантике? КиН нервно курят в сторонке...

Возвращаемся к тому с чего все началось, для прерывания коммуникаций НАТО в Атлантике не обязательно завоевывать господство в море, достаточно не дать беспрепятственно использовать море американцам.

>>Если есть ссылочка поделитесь пожалуйста.
>
>К сожалению, только сегодня обнаружил, что ВИФ-альманах пропал. Попросите текст у автора или просто погуглите ПЛ San Luis.
>Вот, к примеру

> http://www.navy.mil/navydata/cno/n87/usw/issue_6/more_submarines.html

>More recently - during the 1982 Falklands War - a single unlocated Argentine submarine caused the expenditure of 203 British anti-submarine weapons, with no hits.

Вот нашел правда без картинок - http://www.iraq-war.ru/tiki-read_article.php?articleId=92829&page=2

Но не факт что в Атлантике все происходило бы так же. Гидрология другая, тут прибрежные воды, там открытый океан, да и лодка дизельная, а не АПЛ как предлагаете вы.

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.