|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
DenisK
|
|
|
Дата
|
17.11.2008 23:42:44
|
|
|
Рубрики
|
Искусство и творчество;
|
|
Re: Ну что...
Здравствуйте!
>С этим:
>>Булгаков, уважаемый DenisK, в Белом Крыму не был. И в эмиграции не был. Поэтому сам "Бег" - что пьеса, что фильм - абсолютно малодостоверны, что с исторической точки зрения, что с психологической. Попытка переноса мотиваций киевских гетманских офицеров образца 1918 г. на мотивации офицеров Русской армии конца 1920 года совершенно искусственны, и режут глаз. К тому же еще и давление советского времени на автора чувствуется, со скатыванием к памфлетизму. Да, написано хорошо и живо, что показывает Булгакова как великого мастера литературы. Но к реальной истории "Бег" имеет очень слабое отношение, а советский фильм в историческом плане - это вообще туши свет.
>...согласен мало.
>Дело в том уважаемый Exeter что вы как энцеклопедист - безусловно вне конкуренции.
>Но как аналитик... боже мой!
>Булгаков прошёл эту клоаку, болел тифом, валялся при смерти - так как мы с вами не валялись.
Е:
Какая разница, чем Булгаков болел и в какой клоаке он валялся? Его опыт очень специфический, и ко многим показанным в "Беге" ситуациям имеет слабое отношение. Отсюда и противоречивость "Бега", где очень жизненные характеры сочетаются с явно искусственными. Даже его опыт в Белой Армии был весьма специфическим.
Эта разница хорошо видна, если сравнить "Белую Гвардию" и "Бег". В первой - действительно личное, пережитое, во второй многое искусственно и конструировано. Поэтому, кстати, "Белая Гвардия"/"Дни Турбиных" и сильнее, и помнят её больше. Булгаков, повторю, ни в Белом Крыму, ни в эмиграции не был, поэтому ссылаться на него как на исторического свидетеля и "очевидца" по меньшей мере странно.
С уважением, Exeter