|
|
От
|
Евгений Гончаров
|
|
|
К
|
bedal
|
|
|
Дата
|
24.11.2008 15:30:04
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Ре: демонстратор в...
здравствуйте !
>ПК:
>>Так это демонстратор. Но стелс -характеристики у него в самом деле
>>были так себе...
>
>Евгений Гончаров:
>>я хотел бы напомнить, что МФИ не проектировался как "невидимка".
>>кроме того, на фото мы видим "демонстратор" собранный в 90-ые на
>>последние деньги. насчет зубов на ПГО - всему есть свое основание, в
>>данном случае я бы посоветовал вам его искать в области аэродинамики.
>...
>>почему не может? крейсерский сверхзвук был например(вернее
>>планировался с самого начала).
>Про демонстратор и последние деньги - это "отмазки".
>Делать дорогущий аппарат и близко не похожий на требуемое - это технология 50-х, ну, 60-х.
а откуда вы знаете, что тогда требовалось? хотелось бы заметить, что тогда более менее нормальные конкурсы проводились, в отличие от. насчет дороговизны: аппарат длжен был стоить в пределах 80 мегабаксов, сколько будет стоить ФАК ПА - бооольшой вопрос. также хотелось бы заметить, что большинство НИОКР уже было завершено, то есть не надо было бы тратиться на новые. в целом, у меня следующее представление, какими планировались советские ВВС к 2010: ЛМФИ с одним АЛ-41Ф(на замену Ми-29), МФИ(на замену Су-27 и МиГ-31) и гиперзвуковой перехватчик по теме 301.
>Про аэродинамическую целесообразность - я понимаю, зачем зубы делают. Но с точки зрения заметности такой зуб - шикарная вещь. Ракета может наведиться именно на него, ничего другого почти и не нужно. Заклёпки в потоке это вообще атас во всех смыслах. Хотя даже для них можно придумать аэродинамический смысл :-)
конечно, например ими можно турбулентность генерировать, что бы срыв потока позже проис ходил;)
>ПК:
>>И Су-47 тоже демонстратор.)))
>
>Евгений Гончаров:
>> к вопросу кто хуже: у Ц-37 знающие люди говорят, что там толщина
>>обшивки крыла у фюзеляжа в несколько десятков мм. также клевещут, что
>>на выходы на определенные(и довольно небольшие) углы атаки самолет
>>начинает трясти.
>Толстая обшивка в центроплане такой схемы - это вовсе и не недостаток, а, может, и наоборот. Именно сосредоточение усилий от крыла и двигателя в одно место даёт возможность достигнуть баланса между общей и местной прочностью (устойчивостью оболочек) и, в результате, получить общее облегчение. Но появление заднего стабилизатора - это просто крах какой-то. Из разряда "не шмогла". Это совершенно противоречит тем возможностям, которые дает крыло обратной стреловидности.
я бы еще задумался о способность переносить поврежденния КОС с несущей обшивкой из композитов.
с уважением, Евгений Гончаров