|
|
От
|
Поручик Баранов
|
|
|
К
|
nonr
|
|
|
Дата
|
30.11.2008 18:02:37
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Это типичная...
Добрый день!
>>
>>Безотносительно к теме разговора. Это социально-психологический закон: человек, услышав мнение, в корне отличающееся от его собственного, останется к нему глух и безразличен.
>
>>Борьба всегда идет за swing vote, за тех, кто еще не определился. Спорить с людьми, имеющими убеждения - бессмысленно, если при этом вас не слышат неопределившиеся, на кого вы можете воздействовать своей аргументацией.
>
>это не совсем так. Но ваш довод популярен среди пропагандистов (ПРщиков) из-за того, что им удобно объяснять провалы.
>" ...убежденных мы не можем переубедить, только неопределившихся. Но здесь их было мало, вот и не получилось ..."
Есть такая наука - социология. Ею даже в СССР не брезговали, хотя и обзывали иногда "буржуазной". Так вот, то, о чем я написал - это научный закон, а не отмазка пиарщиков. Поскольку сам я в ПР работал очень долго, могу сказать, что ни один клиент такую "отмазку" не принял бы, почему и использовать ее нам никогда в голову не приходило.
>>Одна из причин, по которой бессмысленно спорить на ВиФе.
>
> В спорах приводятся аргументы. Аргументы интересны окружающим. Это
>как минимум. В общем и среднем, если понять мотивацию оппонента, то его
>можно банально "перекупить", объяснив выгоды для него лично от спорного
>действия или подхода. Как максимум можно действительно переубедить, но
>это редкость. Вопрос в умении и вашей собственной мотивации.
Вопрос о целеполагании. Если как цель ставится изменить взгляды оппонента, то это заведомо недостижимо. Если - отточить аргументацию, то, наверное, да.
С уважением, Поручик