От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 05.12.2008 13:53:17 Найти в дереве
Рубрики WWII; Артиллерия; Версия для печати

Re: Но 21-к...

>>я ж написал - они дополнялись 20 мм автоматами .
>
>Опять же, ранние немецкие 20мм автоматы тоже далеко не шедевр.
>Магазин на 20 патронов не обеспечивает большой плотности огня.
>При этом сам снаряд достаточно слаб.
>Насколько я помню, даже для сбития истребителя требовалось в среднем 3-4 20мм снаряда. А на более крупный ударный самолет соответственно еще больше.

задача МЗА не только и не столько сбить самолет, сколько вынудить его отказаться от атаки или снизить ее точность.
И в этом смысле автомат 9как класс) гораздо выгоднее, т.к. способен даже кратковремемно создать высокую плотность огня по курсу цели.


>И 6-10 20мм автоматов имевшихся на немецких ЭМ в 1941-42 году это очень мало.

Это лучше чем ничего. Учитывая их расположение - 2-3 автомата вполне способны вести огонь по одной цели.

>37 мм, по крайней мере, имеют неплохой шанс сбить/тяжело повредить самолет единичным попаданием.
>Поэтому на 41-43 год вооружение советских ЭМ, на которых уже 70к стояли, было скорее всего сильнее, чем у немецких.

Возможно, но вряд ли это имеет отношение к дискусии.

>>Да вообще весь тред из того что "21-к была неплохим полуавтоматом".
>>Т.е. как "полуавтомат" она может и не плохой, но как основное средство
>ПВО для кораблей вступавших в строй в 1939-41 гг - не ахти.
>На 1939-41 год скорее нормальное средство.

По мне так на любой не ахти.

>Сравните например зенитное вооружение трайблов и семерок (заложены они практически одновременно), сравнение будет явно не в пользу англичан, что на момент достройки, что на 1942 год, что на конец войны

Если я скажу, что трайблы имели плохое зенитное вооружение - это не сделает 21-к хорошей зенитной системой.
И кстати почему это на конец войны у них хуже?

>>>Только и у остальных флотов с этим не лучше было, а зачастую и хуже.
>>если рассматривать средства ПВО в комплексе - не хуже.
>У многих хуже, в том числе и в комплексе.

Мне так не кажется. И зачем говорить о "многих"?
Сравнивать надо с державами ведущими военное кораблестроение. Их не много. США, Великобритания, Германия, Япония. С некоторой долей условности - Франция.

>>хм, но в этот период мировой уровень представлен в сущности еще четырьмя государтсвами
>Больше, чем четырьмя- крупные флоты:
>США
>Британия
>Германия
>Франция
>Япония
>Италия

Ну какая Франция в 1941-43 г?
Италию, да забыл.

>> и тезис несколько спорен если рассматривать
>>а) комплекс средств ПВО в целом
>У кого из вышеперечисленных комплекс в среднем лучше?

Ну США Вы сами признали.
Германия.
Великобритания - там очень много серий, которые постояно улучшались.

>>б) его распространение по флоту
>Что понимается под распространением? Если число кораблей, то понятное дело, что их у США, британии и японии много больше.
>Если вооружение основных классов, то можно сравнить эсминцы и КРЛ (те корабли, которые у нас строились в то время).

Именно, что в ходе войны перевооружили значительное кол-во своих кораблей и катеров.

>>Особо плохим 21-к делало наше отставание в производстве автоматических орудий.
>Отставание от кого именно?

от ведущих стран.

>Например кто от кого отставал - мы от немцев или они от нас?

мы от немцев.

>А если с англичанами сравнить? Пом-помы у них конечно раньше появились, но их нормальными автоматами можно с трудом назвать, а бофорсы они внедрили позже чем мы.

По мне так плохой автомат лучше "хорошего полуавтомата". (Выше пояснил почему).