От Александр Антонов Ответить на сообщение
К Василий Фофанов
Дата 06.12.2008 17:39:45 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Re: О чем...

Здравствуйте

>>Главное предназначение амортизаторов - гасить колебания (раскачку) корпуса, а не удары.

>Главное, неглавное - это все эмоции. В одних обстоятельствах главное одно, в других - другое. Важно что и та и другая функция амортизаторами выполняется.

Ну какие ж эмоции, просто факты. "Для быстрого гашения колебаний в систему подвески вводятся амортизаторы (обычно гидравлические рычажные и телескопические)" БСЭ, статья "автомобиль". Как видите функция гасителя ударов даже не упоминается.
"Автомобильный амортизатор — это гидравлическое устройство с цилиндром и поршнем, прикрепленное одним концом к узлу подвески автомобиля, а другим — к кузову. Когда колеса и поршень движутся вверх или вниз, поршень вытесняет масло через отверстия и каналы малого диаметра; сопротивление движению масла гасит колебания. Амортизатор может создать любую желаемую степень демпфирования как в момент удара, так и при отдаче, причем степень демпфирования соответствует силе удара." БСЭ, статья "автомобиль легковой".

Как видим для автомобильных амортизаторов функция гасителей колебаний явно первична, функция гасителей ударов - вторична (функция гашения ударов первична для других элементов подвески).
Уверен что в танковых подвесках функция гасителей колебаний для амортизаторов так же первична, именно по этому мы и видим их как правило на крайних узлах подвески.

>>Очень простая. Мой тезис - амортизаторы обеспечивают прежде всего гашение колебаний, если колебания затухают медленно, с амортизаторами что то не так.

>Что значит "медленно затухают", медленно ДЛЯ ЧЕГО?

Для экипажа прежде всего. Из за каких ездовых параметров машины восторгались "ползователи" пересевшие с БПМ-1 на БМП-2? Из за гораздо меньшей продольной раскачки корпуса последней по сравнению с БМП-1 (в которой банально укачивает не по детски).

>>2. Найдите видео на котором Т-72/80/90 после выстрела или при остановке с малого хода делают корпусом три "клевка" и я безоговорочно признаю что это нормально.

>В этой формулировке проблем хоть отбавляй. Во-первых, почему вообще предлагается судить о "нормальности" одной подвески по поведению другой?

Почему нет? Т-64/72/80/90 танки одного назначения. Почему специалисты признали ходовую часть со сдвоенными катками и обрезиненной беговой дорожкой объекта "688" лучше предохраняющую экипаж от ударных нагрузок "более нормальной" чем ходовую "объекта 934" без обрезинки беговой дорожки ("...обеспечивает большую плавность хода: при высоте препятствий 135 мм средняя скорость "объекта 688" по условиям допустимых ударных нагрузок на рабочих местах экипажа составляет 42 км/ч, "объекта 934" в этих же условиях, по данным Ю.Б. Герра - 24 км/час;" ТиВ № 11, 2008 стр. 7) а я должен не сметь сомневаться в абсолютной нормальности ходовой части Т-64 по сравнению с аналогами невооруженным глазом наблюдая как вибрирует ствол Т-64 при движении того по асфальту малой скоростью, и как его корпус раскачивает в "три клевка" при выстреле с места или при остановке, не наблюдая кстати аналогичных явлений на других советских танках?

>Во-вторых, как неспособность "найти видео" будет что-либо доказывать или опровергать?

Не сомневаюсь что если даже Вы не способны найти видео "трех клевков" корпуса Т-72/80/90 после выстрела с места, значит такая раскачка корпуса для этих танков не характерна, и наоборот "трёхклевковая" раскачка корпуса Т-64БМ наблюдалась на представленном украинском видео после всех показанных выстрелов с места и даже просто при остановке танка - значит это явление для Т-64БМ характерное.

>В-третьих, даже если видео найдется, что помешает вам заявить что на этом видео "с амортизаторами что-то не так"?

Давайте будем последовательны в наших действиях, сначала обнаружим факт, а потом начнём его интерпретировать.

>Относительно бОльшая раскачка для танка Т-64 несомненно норма. Но именно эти ваши "три клевка" - это не норма а частность.

Уж больно часто эта частность повторялась на представленном видео.

>Существенно же другое - является ли бОльшая раскачка проблемой ("с амортизаторами что-то не так" (с)) - нет не является. Изначально, заметьте, являлась. Для устранения проблемы введен дополнительный гидроамортизатор. Если бы было недостаточно - ввели бы и четвертый, делов то. Но - не потребовалось. Так о чем тогда речь?

См. Выше. Является ли проблемой что подвеска "обьекта 934" по условиям допустимых ударных нагрузок на рабочих местах экипажа при высоте препятсвий 135 мм обеспечивает среднюю скорость лишь 24 км/ч, тогда как подвеска "обьекта 688" в тех же условиях 42 км/час?
Видимо нет, если уж 2С25 с аналогичной подвеской принята на вооружение.
С другой стороны совершенно понятно какая подвеска предпочтительнее с точки зрения эргономики.
Вот так же и с Т-64, относительно бОльшая раскачка корпуса этого танка, и относительно бОльшие вибрации (передаваемые на корпус танка "по вине" опорных катков с внутренней амортизацией взаимодействующих с необрезиненной беговой дорожкой гусеницы) при движении по твердым покрытиям может быть и в пределах принятых эргономических норм, но явно не предпочтительны с точки зрения этой самой эргономики.

>>P.S. Можно без эпитетов "бред, ерунда" - раздражают.

>А пассажи про "недоумение вплоть до насмешек" - не раздражают?

Это ведь не мой пассаж, а М. Никольского. Я всего лишь цитировал его статью, по сути сокращенный перевод с английского. Мне стоило исказить цитату?

С уважением, Александр