От Александр Антонов Ответить на сообщение
К Белаш
Дата 12.12.2008 21:09:17 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: "Давайте посчитаем,...

Здравствуйте

>> Одним из таких "замечательных проектов" был кстати Ил-2. В результате ВВС РККА остались без МиГа с мотором АМ-37, без Ту-2 с мотором АМ-37 и без Су-2 - эффективность которого в качестве самолёта поля боя была достаточно высока.

>Стоимость Ту-2 и Ил-2 на 1942 год:
> http://vif2ne.ru/nvi/forum/0/archive/52/52684.htm

Сколько боевых вылетов на одну потерю совершили Ил-2 и Ту-2 в 1942-м году? А сколько тонн боеприпасов сбрасывал в среднем Ту-2 и Ил-2 на головы солдат противника в 1942 году до того как оказывался сбит?

Стоимость производства - это конечно хорошо, но ударный боевой самолёт - это средство доставки авиационных средств поражения. Если у одного средства доставки наблюдается одна боевая потеря на десяток боевых вылетов, а у другого - на пять десятков, то стоимостные производственные преимущества первого отступают на второй план.

>А нам еще надо выпускать Ил-4, Пе-2, ранее - Як-4... И прочие... А немец к Москве идет. Не надорвемся ли?

Як-4 совершенно не жалко. А вот Ар-2 жалко. В качестве средства доставки авиабомб тот был эффективнее Пе-2. Таким образом наиболее оптимальным вариантом для отечественной среднебомбардировочной авиации был бы тот, в котором Ар-2 в производстве сменил бы Ту-2 АМ-37.

Считаете что именно Илы, имевшие в первые месяцы войны статистику в 3-7 самолётовылетов на одну боевую потерю остановили гитлеровцев рвущихся к Москве?

>Над МиГ-3 с АМ-39 и звездами работали до конца войны, просто острой необходимости в высотных перехватчиках не было. МиГ-3 не был единственным истребителем, а вот дорогим и сложным в управлении - был, Покрышкин и Галлай за всех летать не будут. Пустили бы в серию новые МиГ-3 - вспоминали бы об И-185, "загубленных" проектов много было. :)

Тому же Покрышкину в 1942-м пришлось воевать на Як-1. Обновленный пушечный МиГ-3 АМ-37 "жарким летом 1942 года" вполне мог бы составить конкуренцию Bf-109G2/G4, и Покрышкину не пришлось бы переучиваться на новый истребить, но... не было уже ни МиГа в серии, ни мотора АМ-37, приходилось делать ставку на количественное превосходство технически уступающих истребителей (с которым вечно кстати не срасталось по организационным и оперативным причинам). Прекращение производства Ту-2 в пользу истребителей Яковлева - которое в последствии сам "Вождь" признал ошибкой, тоже следствие этой ставки.
Всё взаимосвязано, и по ряду в том числе субъективных причин стал реальностью далеко не оптимальный военно-технический вариант развития ВВС РККА в годы ВОВ.

>>>Ну и определенный пунктик на танкоборчестве у уважаемого автора тоже присутствует. Хотя он же в недавнем переиздании приводит данные о реальном вкладе авиации в потери бронетехники.
>>
>> Блицкриг без танков - не блицкриг. По этому вопрос борьбы с танками противника в 41-42 году стоял на первом месте. Вклад же авиации в эту борьбу был невелик как раз по причине отсутствия в составе ВВС эффективных противотанковых самолётов.

>Скорее, без многочисленного автотранспорта и тягачей в позе "чего изволите?" (с) Исаев :). А также взаимодействия родов войск.

Танков тысячи, а автомашин сотни тысяч. Имеем противотанковый штурмовик в одной атаке уничтожающий танк с вероятностью 0.1, имеем так же универсальный штурмовик в одной атаке уничтожающий автомобиль (гужевую повозку) с вероятностью 0.9, среднее количество атак в одном боевом вылете - три, среднее количество боевых вылетов на одну потерю - десять. Для уничтожения шести тысяч танков понадобится примерно 2000 противотанковых штурмовиков. Для уничтожения ста тысяч автомобилей и гужевых повозок понадобится примерно 3700 универсальных штурмовиков. Вот только шесть тысяч танков это все панцерваффе на советско-германском фронте в придачу с пополнением за несколько месяцев, а сто тысяч автомобилей и гужевых повозок - это даже не десять процентов от имеющегося у противника авто и гужевого транспорта. Ставку на борьбу с автотранспортом (Fw-190F) в Люфтваффе делали не от того что стратегия транспортной изоляции поля боя (т.е. ставка на борьбу с количеством, а не с качеством) много эффективней, а от того что не получилось создать эффективный противотанковый самолёт.

>Вот на колонны техники в т. ч. и нацеливали. И на поддержку своих войск (позднее). А танки - это красивый бонус для отчетов.

И 37 мм пушки ставили для борьбы с автотранспортом, и ПТАБ создавали и миллионами единиц выпускали как противотранспортные авиабомбы? Вообще то пушки ВЯ и осколочные авиабомбы для уничтожения автотранспорта эффективней.

>А в 44-45 много ли танков уничтожили авиацией? :)

Мало. Только вот всё последующее развитие что штурмовой авиации, что почти заменивших её в дальнейшем боевых вертолётов было направленно в сторону увеличения противотанковых, а не противотранспортных возможностей. Десятки тысяч танков и ББМ даже на фоне миллионов авто волновали как то больше.

С уважением, Александр