>>>"Выше уже отмечалось, что поместная конница большую часть XVI в. вооружалась исключительно традиционным комплектом вооружения - сабля и саадак, иногда легкое копье. Огнестрельное оружие не использовалось по причине своей дороговизны и сложности в обращении - стрелять и перезаряжать фитильную ручницу, сидя в седле, было затруднительно"
>>>Собственно, ЕМНИП хороший составной лук стоил гораздо дороже огнестрела и хотя в обращении был проще, тяжелее было подготовить качественного лучника.
>>---------------------
>>на счет дороже - это не обьективная оценка, дороже - относительно чего? дороже где? Например на южном порубежье купить у степняков или у наших мастеров лук, было наверняка дешевле, чем привезти из Новгорода импортный карабин. Вообще лук наши поместные, особенно порубежные южные и восточные. предпочитали во первых из за того, что в их повседневных сражениях он был куда эффективнее, чем карабин. Во вторых - это было статусное оружие, огнестрел же таскали боевые холопы...причем огнестрел длинномерный. Который давал хоть какое-то приемущество в дальности над луком.
>>Вытеснение луков огнестрелом произошло после смуты, когда поколение опытных лучников попросту "сточилось", да и огнестрел стал доступнее и качественнее.
>Массовое производство огнестрела было на Руси с конца 15 начала 16 веков, так что не надо про импортное оружие, навскидку: Тула Москва Соловки. Если же говорить про карабин - т. е. кавалерийскую аркубузу или мушкетон, то необходимости его принятия на вооружение не было - денежек хватало на подготовку хороших конных лучников и луков. Соответственно тзис о том, что огнестрел был дорогим не проходит.
Хорошего конного лучника готовили в порядке семейного подряда. Т.е. нужно включать в расчеты доходность поместья за десятки лет
>Дороже отностительно производимого в оружейной палате карабина.
А есть еще банальное техническое отставание
>>>"Вместе с пехотой при Иване IV дальнейшее развитие получила артиллерия русской армии. Во 2-й половине XVI в. она уже не выглядела столь беспомощной, как раньше. Накопленный к этому времени опыт ее применения как в полевых сражениях, так и при осадах значительно повысил ее боеспособность".
>>>Опять таки далее автор сам себе противоречит:
>>>"Летописные свидетельства и материалы разрядных книг позволяют с уверенностью утверждать, что при Иване IV была завершена реорганизация русской артиллерии. Судя по тому, что летопись при описании похода на Полоцк упоминает "большой", "средний" и "малый" наряды (последние два двигались вместе с войском, тогда как "большой" наряд - вслед за войском по причине его большого веса), русская артиллерия в организационном отношении уже была четко поделена по калибрам на три группы. В ней уже можно было выделить, условно говоря, легкую "полковую" (сопровождавшую полки), тяжелую полевую (имевшую пушки и гаубицы крупного калибра и предназначавшуюся для стационарных батарей на поле боя) и сверхтяжелую осадную (в нее входили как стенобитные орудия, которые могли стрелять ядрами весом до 20 пудов, так и мортиры - "верховые" орудия, предназначавшиеся для навесного огня). Успешные действия реорганизованной русской артиллерии обеспечили успех осады Казани в 1552 г., Полоцка в 1563 г., и кампаний в Ливонии в 1558 и 1560 гг".
>>>В Еропах в то время об унификации артиллерии и не помышляли, и произвели ее на 50 лет позже. Это говорит о масштабах использовании артиллерии.
>>----------------
>>а в чем противоречие?
>А в то, что указывает, что артиллерия была беспомощной, это как?
"не выглядела столь беспомощной, как раньше"
>На могла выполнять типовые задачи для того периода? Однако вместе с тем приводятся данные, что проводилась унификация.
Проводилась унификация, технически и (главное) организационно совершеноствовалась. И стала способна выполнять серьезные задачи
>Значит по сравнению с европой артиллерия была на более выском уровне развития, как качественно так и количественно. Может быть по сравнению с османами???
Не вижу логики
Да и Европа была впереди в техническом отношении. И у османов артиллерия мощная
>> Им приходилось проявлять чудеса мужества и стойкости, хитрости и смекалки, компенсируя тем самым техническую и инженерную отсталость. И, надо сказать, далеко не всегда это получалось. Быстро развивавшиеся приемы и техника ведения осад опережали развитие русской фортификации, и если для татар русские деревоземляные крепости, не говоря уже о каменных или кирпичных, были практически неодолимы, то этого нельзя сказать о польско-литовских или шведских войсках".
>>>Вот против этого ничего не могу сказать, прошу спецов разъяснить?
>>---------
>>я как бы то же в фортификации не силен, но могу предположить, что тут вопрос был в соотношении угроз и затрат на страительство.
>>предположить, что серьезная европейчкая армия доберется до белозера или нижнего было несколько сложно, а взять загонным отрядом без тяжелой осадной артиллерии и долгого воздействия даже устаревшую крепость было проблематично.
>>Собственно пример ливонской весьма показателен...не смотря на начальные успехи, армия Батория, обладавшая солидной артиллерией и вполне адекватной европейским (!) требованиям пехотой, взять Псков не смогла.
>>>И еще пехота драгунского типа горазжо дороже обычной?
>>--------
>>конечно....кони, упряж, обучение.
>Во-во а каков процент конных срельцов в войске???
Небольшой. И вообще драгуны - это Алексей Михайлович
>Получается, что армия руси того периода была армией государства богатого относительно государств Европы.
Не получается.
