Добрый день!
>>Добрый день!
>>было огромное количество по всем крепостям и едва ли их можно сводить к единственной мануфактуре в Москве. В 17 в их число доходило до 2500 ЕМНИП.
>
>Крупное производство хороших пушек можно свести к одной мануфактуре в Москве (во времена Грозного). Мелкое было и в Пскове, и в других местах.
Какие пушки считать "хорошими"?
>2500 шт в 17 в. (включая тюфяки и затинные пищали) - не впечатляет. Уже сама терминология говорит о том, что они копились чуть ли не со времен Дмитрия Донского.
Почему? Тюфяки и затинные пищали изготавливались и в 16 и в 17 в. Царь Пушка - гигантский тюфяк. По сравнению с полноценными орудиями - дешевое барахло (как правило) , но вполне полезные узкоспециализированные орудия для защиты крепостей.
>В условно мирное время, при мелкой вялотекущей военной деятельности, убыль вооружения была незначительна.
>Но в Ливонскую войну, напряженную, на чужой враждебной территории и с более чем переменным успехом, интенсивность потерь вырастала многократно.
Так и прибыль была - на начальном этапе войны немало крепостей было захвачено. Т.е. это все не очевидно - надо иметь данные о производстве, о трофеях начала войны (больших), о поставках из-за рубежа и т.п.
>С пушками было попроще, с мушкетами - много хуже, так как они легко терялись в маневренных боях, с боеприпасами для них - тоже плохо, поскольку расход был большой.
>Тот же свинец в мирное время было легко получать через протяженную западную границу - если не через Швецию, то через Ливонию, если не через Ливонию, то через Литву. В военное время - значительно труднее, ввиду резко ужесточения эмбарго на продажу военных материалов московитам. Хотя трудно сказать, с чем было труднее - с самими новыми мушкетами (кстати, для буквоедов поясню, что к этому времени престижный термин "мушкет" уже начал вытеснять "аркебузу", хотя мушкетный калибр с исчезновением рыцарской конницы уменьшился до прежнего аркебузного), или с боеприпасами для них. Видимо, было одинаково плохо. И то, и то завозили англичане через Нарву и Архангельск без ограничений, но платить было нечем.
>Как бы там ни было, неспособность комплектовать в нужном количестве новые стрелецкие приказы/полки к 1580 г. - очевидна. Иначе не было бы даже не то что разгрома, а сдачи позиций без существенного сопротивления в поле к 1581 г. Очевидно, что причина была в недостатке оружия, а не людей.
Кому это очевидно? Откуда это следует? ЕМНИП общепринятой точкой зрения является общее истощение страны и развал экономики вследствие затяжной войны. Т.е. ресурсов не хватало в принципе, никаких, в том числе человеческих и финансовых, а не конкретно пороха и аркебуз.
>>С Японией это вообще трудно сравнивать - они освоили копирование аркебуз, зато производства пушек у них не появилось вообще, изготавливалось уродство типа больших мушкетов.
>
>Почему в Японии не развились пушки - вопрос темный. Вероятно, причина была в количественной слабости металлургического производства по сравнению с Европой. Мало было металла "среднего качества", пусть и умели делать лучший.
В Японии было колокольное производство, вообще-то. В принципе, сделать хотя бы малочисленные пушки материала должно было хватить (они были нужны).
>В России же 16 в. были слабы все отрасли - и металлургическая, и механолитейная, и пороховая, и суконная. Поэтому не выдерживали мобилизационного напряжения ввойну. Хотя весь комплекс имелся.
Они были, наверное, слабоваты по сравнению с передовыми западноевропейскими странами. Но это было ДАЛЕКО не самое узкое место русской военной организации. Другие проблемы были настолько более серьезными, что военно-технический аспект тут уходил даже не на второй, а на третий план.
