Добрый день!
>> Какие пушки считать "хорошими"?
>
>Те, которые выпускались в центре производство с длительной традицией воспроизводства опытных мастеров (что предполагает постоянное, не эпизодическое, и крупное производство), в российских условиях - также с тесным государственным контролем и поддержкой. В тогдашней России был только один такой центр - Москва. Еще Псков где-то как-то. Все остальное - кустарщина "без знака качества".
Вполне адекватная задачам обороны крепостей. Можно подумать, что в Европе "крутые" хайтечные пушки, годные для применения в полевой армии делали в каждой дыре.
>>>2500 шт в 17 в. (включая тюфяки и затинные пищали) - не впечатляет. Уже сама терминология говорит о том, что они копились чуть ли не со времен Дмитрия Донского.
>> Почему? Тюфяки и затинные пищали изготавливались и в 16 и в 17 в. Царь Пушка - гигантский тюфяк. По сравнению с полноценными орудиями - дешевое барахло (как правило) , но вполне полезные узкоспециализированные орудия для защиты крепостей.
>
>Это факт, что пушки копились веками и почти не списывались.
В крепостной артиллерии пушки копились веками везде. Пушки конца 15 - начала 16 в вполне могли встречаться в крепостях даже в 19 в.
>Поэтому 2500 штук для всей страны - совсем немного. Для сравнения, в Нарве в 1704 г. было захвачено 432 пушки, в Ивангороде - 128. 560 штук только в одном шведском "узле обороны".
В крупном и важном узле обороны, за и к началу 18 в и у России уже было пушек больше.
>>>Как бы там ни было, неспособность комплектовать в нужном количестве новые стрелецкие приказы/полки к 1580 г. - очевидна. Иначе не было бы даже не то что разгрома, а сдачи позиций без существенного сопротивления в поле к 1581 г. Очевидно, что причина была в недостатке оружия, а не людей.
>> Кому это очевидно? Откуда это следует? ЕМНИП общепринятой точкой зрения является общее истощение страны и развал экономики вследствие затяжной войны. Т.е. ресурсов не хватало в принципе, никаких, в том числе человеческих и финансовых, а не конкретно пороха и аркебуз.
>
>Что значит "общее истощение страны и развал экономики"? Не могли набрать дополнительные 20000 стрельцов для полевой армии? Наверное, могли.
Вот с этого места поподробнее: что значит "наверное могли"? Человеческие ресурсы были небезграничны и с точки зрения масштабов тогдашней России, да еще после затяжной войны - набрать их было очень и очень трудно. Трудно просто даже найти такое количество здоровых мужиков, при том что не всякий из них, видимо, годился для этой службы. Помимо мушкетов и пищалей и свободных людей - этим людям надо дать землю для поселения, чтобы они могли сами себя прокормить, обеспечить платьем и холодным оружием и платить пусть небольшое, но денежное довольствие.
>Вот купить для них мушкеты/пищали с прочим снаряжением и боеприпас не могли - ни у местной дохлой промышленности, ни у англичан.
Должны быть тогда конкретные свидетельства на эту тему: с нашей стороны или со стороны противника. Типа "не смогли выступить в поход, потому что не хватило пороху и пищалей" или наоборот, "москальская крепость взята малыми потерями, потому что у Москвы кончился порох". И где это? Наоборот, в сражениях заключительного этапа войны (осада Пскова) русские продолжают интенсивно применять огнестрельное оружие, что, собственно, было одним из их немногих преимуществ. Никто из современников на нехватку огнестрела и боеприпасов у русских как причину поражений не указывал.
Следовательно, это все отвлеченные рассуждения. Артиллерийская промышленность 16 в, кстати, была не "дохлая", а скорее "средненькая" по европейским меркам. Другое дело, что задачи были грандиозными.
>>Другие проблемы были настолько более серьезными, что военно-технический аспект тут уходил даже не на второй, а на третий план.
>
>"Другие проблемы" неотделимы от военно-технического аспекта, как базовая "гражданская" промышленность была неотделима от "военной" в то время.
"Другие проблемы" - это прежде всего проблемы комплектования, финансирования, обучения и тактики русских войск и отношения к военной технике они не имеют. Связаны они с крайней слабостью русских госфинансов ввиду отсутствия развитой внешней торговли и, как следствие, неспособностью содержать более-менее постоянную армию. В результате приходилось опираться на заведомо устаревшие формы организации вроде поместной конницы и стрельцов. Вообще военно-технический аспект выходит на первый план начиная с Крымской войны, о чем еще и Энгельс говорил, а до этого его роль третьестепенна. Главная военная технология до Крымской войны заключалась в том, чтобы собрать побольше налогов с населения и грамотно потратить их на армию.При наличии этой "технологии", правильные железки рано или поздно появлялись сами собой.
С уважением, Василий Кашин
