От Д.И.У. Ответить на сообщение
К Михаил Денисов Ответить по почте
Дата 19.12.2008 18:05:11 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Ручное огнестрельное...

>Так что говорить о низком уровне подготовки сибирских служилых не стоит, она была просто другой, нежели у московских стрельцов. И для регулярного европейского боя она конечно была "не правильной".

Сравнение было сделано именно с московскими стрельцами как "однородным" родом войск. Если сравнивать именно с точки зрения системы подготовки и метода действий московских стрельцов, окраинные были подготовлены безусловно хуже. Иначе московских не использовали бы как костяк для регулярных решающих сражений с кем угодно (естественно, в пределах географической целесообразности).

Что в действительности сравниваются разные рода войск, с разным предназначением и тактикой действий - иное дело. Значит, исходное сравнение было сделано неправильно (как льва с крокодилом).

>Кираса европейских кирасир, какв ещь в себе, может была и более стойкой к пуле, но ведь надо рассматривать вещь в комплексе.

Вопос был задан именно про стойкость к ружейной пуле, и ничему другому.
Кираса существенно более стойка к пуле, чем любой чешуйчатый/пластинчатый панцирь и кольчуга сравнимого веса и толщины. Без "может быть". Принципиально. Поскольку вырвать кусок кирасы (сделать кружок в 2-мм сплошном листе стали) принципиально труднее, чем выбить чешуйку, прикрепленную к другим тонкими проволочками, или разорвать пару колец из тонкой проволоки.
Тем более, если пуля мягкая свинцовая и плющится. По кирасе энергия размазывается, по куяку или кольчуге она легко разрывает связи и загибает пластинку внутрь тела, или вообще вдавливает фрагмент внутрь целиком с плачевными результатами для организма.

Насколько лучше кираса - это уже зависит от конкретного куяка или кольчуги. Которые могут быть очень разными даже для одной культуры, в отличие от кирасы "нового времени". Если пластины большие и крепко соединены - будут держать лучше, если мелкие и на тонкой проволоке - хуже.

>А в комплексе, куяк якутский, одетый на кольчугу, да еще и с толстенной шубой сверху, давал однозначно более высокую защиту.

Это он от стрелы может защищать лучше, у которой скорость низкая и энергия как бы размазывается по слоям защиты. Особенно если наконечник листовидный.
От пули защита будет однозначно более низкой - она энергию передает моментально и вобьет в тело и клочок шубы, и железки под ней. Еще и заражение будет.

Куяки и кольчуги на востоке носили от отсталости. Цельную кирасу выковать и закалить кустарным образом намного сложнее, чем мелкие пластины или брусок-проволоку. И от того, что луки преобладали над огнестрелом.

>Предпочтения наших сибирских служилых тому вполне объективное подтверждение, даже регулярные части 60-70-х гг 17-го века очень быстро снимали с себя европейские кирасы.

И что, снимали с заменой на куяк/бригандину или кольчугу? Нет, снимали вообще. Потому что кираса тяжела и дорога (вдобавок, её и чистить надо регулярно, нержавейки тогда не было), а толку все равно мало. Защищает лишь с 100 м, и то с контузией, при наиболее действительной стрельбе с 30-70 м. Причем защищает только грудь и живот - а ведь 15-20-мм свинцовая пуля гарантированно выводит из строя при попадании в любое место. Собственно, кирасы и носили не столько против пуль, сколько против пик и прочего холодного оружия.

>>>Что могло быть в Сибири - одному богу известно, ввиду отсутствия конкретных цифр. Ясно лишь, что все данные были ниже вышеприведенных. Возможно, намного ниже.
>------------
>если вы чего-то незнаете...ну и т.д. :)

Чего не знаю, то пропустил. Что легко заметить.
А что, вы знаете длину ствола у "короткой пищали" или свойства каждого куяка? Который представляет собой индивидуальное кустарное изделие без каких-либо единых стандартов качества? Этого никто не может знать, и даже спрашивать бесполезно. Ясно лишь, что пищаль с укороченным стволом обеспечивает меньшую скорость пули, чем пищаль с длинным стволом - насколько меньше, невозможно сказать без знания, сколько см или мм в "коротком". И ясно, что составной панцирь не может держать пулю так же хорошо, как цельный той же толщины и веса. Насколько хуже держит - можно сказать только после предъявления данного конкретного куяка и натурных испытаний.