Я, собственно, не юридическую, а оперативную сторону вопроса излагал. Поскольку Вы написали насчет одноразового использования людей.
>А с точки зрения суда - он шпион. Речь-то как раз о том, как таких людей квалифицировали именно суды.
Конечно, шпион. Но только в том случае, если следствие сумеет доказать его факт шпионажа, то есть сбора, похищения или передачи информации, составляющей государственную или военную тайну в с целью предоставления ее иностранному государству, иностранным организациям или их агентам, а также сбор иной разведывательной информации по заданиям иностранных разведслужб с целью нанести ущерб интересам СССР. Примерно так. Так что если дядя бизнесмен расскажет дома о ширине моста или особенностях характера пратнера по переговорам, это еще установить надо и доказать. Да и за подобное в нормальных странах не судят, а максимум закрывают въезд в следующий раз.
В рассматриваемой ситуации шпионам вменяли конкретные разведывательные или подрывные действия (неважно, подлинные или сфальсифицированные).
Мелкие грешки разовых информаторов на УД не тянули. В свое сремя составлялись особые списки по персоналиям, против каждого писали, что надлежит делать с ним при появлении в сфере досягаемости: скомпрометировать, привести в исполнение ранее вынесенный приговор, проинформировать такое-то подразделение конторы и т. д. Были записи с "ВМН".
