>Это от желания вечно противоречить ЛНГ?
>Не, честно, я не понял! По ЛНГ "симбиоз" продолжался от начала "ига" до Куликова поля. Это сто двадцать лет, а не "на века".
>А к чему Ваши замечания?
нет, это к тому, что на мой личный взгляд гораздо сильнее воспринимать разные идеи начали не когда мы были под монголами, а когда мы стали под себя подминать татар всяких.
Может я и ошибаюсь. чистое имхо.
>Я тоже положительно отношусь к Горскому. Мне его кстати и подарили либо Кошкин, либо Храпачевский. И вот странное дело - я в Горском нахожу подтверждение "своему взгляду" (типагумилевскому), а Кошкин в том же Горском находит возражения. Отсюда я делаю вывод, что дело не только в "разных источниках", но и в "личных убеждениях" :-)
Просто у Горского понятно что он и от куда взял (можно соглашаться, можно не соглашаться, можно лезть проверять, можно соглашаться с одним но не соглашаться с другим).
А откуда и что взял Гумилёв - поля для догадок.
>Они наверное кроме Гумилева ничего не читали. Впрочем и самого Гумилева вряд ли читали. Я ЛНГ всего в основном перечитал, правда давно, но таких тупых взглядов не имею :-)
может это повернхностное мнение:) Оно в целом совпадает с моим впечатлением от гумилёва. Всего я его не прочитал - не смог.
>И тот же Храпачевский называл его "не историк, а историософ".
>Но зачем же его анафеме подвергать?
затем, что он дал поле для многих нынешних фантазеров от истории...
>Кстати, я еще у него вот что заметил.
>Возьмем известный эпизод про "воинов в чешуе":
>1. В самом раннем труде соторожно писалось что-типа "это могли быть взятые в плен римляне Красса";
>2. В середине творчества уже увереннее: "скорее всего это были римляне";
>3. А в самом позднем труде уже так: "римляне построились и двинулись навстречу китайцам, а те, пожав плечами, просто перестреляли их из арбалетов.
>Как видите, разница просто огромная. И именно позднии версии ("от Руси к России" и "Черная Легенда")обычно цитируются и критикуются. При этом вполне возможно писал это впавший в маразм старик.
Ну вот видите:), Сами согласны - что не всё хорошо.
к тому же теория этногенеза мне кажется красивыми словами описывающими банальность:)...и чего по ней так балдеют - не понимаю.
т.е. Гумилёв просто отметил что цивилизации развиваются и постепенно входят в упадок, и придумал для объяснения свою пассионраность, с тем же успехом можно придумать что угодно другое!
я вот тут как-то по-фантазировал:) http://forum.xlegio.ru/forums/thread-view.asp?tid=5353&mid=75859#M75859
Re: Легко! - Рустам31.12.2008 16:50:27 (34, 2121 b)
