Доброго здоровья!
>нет, это к тому, что на мой личный взгляд гораздо сильнее воспринимать разные идеи начали не когда мы были под монголами, а когда мы стали под себя подминать татар всяких.
>Может я и ошибаюсь. чистое имхо.
Ну вот, а ЛНГ четко дает границы "симбиоза" и считает, что дальнейшее воздействие татар на Росиию была "скорее отрицательным".
>Просто у Горского понятно что он и от куда взял (можно соглашаться, можно не соглашаться, можно лезть проверять, можно соглашаться с одним но не соглашаться с другим).
>А откуда и что взял Гумилёв - поля для догадок.
Тут такое дело - если б я вначале не прочитал ЛНГ, я бы вряд ли и Горского прочитал :-)
Понятное, дело, что примерно так же можно защищать и Резуна, но ЛНГ таки не был предателем и не сочинял свою теорию на заказ.
>>Но зачем же его анафеме подвергать?
>затем, что он дал поле для многих нынешних фантазеров от истории...
То есть пипл хавает, барыги пиплу скармливают, бушковы херню выпускают, а виноват во всем покойный полубезумный энтузиаст??? На мой взгляд во-первых тут виноват пипл.
>Ну вот видите:), Сами согласны - что не всё хорошо.
>к тому же теория этногенеза мне кажется красивыми словами описывающими банальность:)...и чего по ней так балдеют - не понимаю.
>т.е. Гумилёв просто отметил что цивилизации развиваются и постепенно входят в упадок, и придумал для объяснения свою пассионраность, с тем же успехом можно придумать что угодно другое!
Я тут со всем согласен, но никак не вижу причин для "анафемы".
Кстати, "пассионарность" - это всего лишь разница между "жаждой деятельности" и "инстинктом самосохранения". Придумал термин ЛНГ или нет, но такая разница таки есть. ЛНГ придумал лишь причины, влияющие на неё. Они конечно фантастичны, но и что с того?
>я вот тут как-то по-фантазировал:)
> http://forum.xlegio.ru/forums/thread-view.asp?tid=5353&mid=75859#M75859
