|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
29.12.2008 22:05:09
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Можно чуть-чуть...
>Но скорострельность - вот "насытить" систему мушкетной обороны толпой бегущего хашара - и за их спинами подойти под стены - вполне вероятный вариант?
1. Бойниц для мушкета в стене мало, зато никто не мешает поставить у бойницы лучшего стрелка, к нему цепочку подавальщиков, а за ней хоть рота будет непрерывно заряжать мушкеты, а стрелок непрерывно из них палить.
Пороховой дым будет временами мешать стрелять - но он же будет мешать и осаждающим лучникам.
2. Против толп есть картечницы (в частности, "тюфяк", отмеченный еще в достопамятную осаду Москвы 1382 г.) и ручные гранаты. Именно поэтому с 15 в. "тактика навала" при осадах перестала действовать.
>Что вообще было в фортификации для выбивания осаждающих из-под стен? И чем монголы могли "взять" каменную стену?
Сперва о монголах (и всех остальных). Для разрушения прочных стен, снизу вверх, использовались 1) подкоп с подрытием; 2) таран с вариантами вроде разрушения кирками под прикрытием галереи; 3) долбление тяжелым комнеметным требюше (метательной машиной с противовесом). Каждый метод действенен, но имеет свои ограничения (например, если крепость стоит на скале, её никак не подроешь). Если защитники упорны и технически грамотны, они могут делать контр-подкопы, разбивать тараны и требюше своими метательными машинами и надолго затянуть осаду.
Заметим, что длительная осада лишает осаждающего мобильности, создает у него трудности со снабжением (что особенно существенно для конных армий, нуждающихся в обильном фураже), и дает время "своим" собрать силы в деблокирующую армию и навязать "плотное" сражение.
При обороне наиболее полезны метательные машины:
1) тяжелые камнеметы - для разрушения осадных машин (как камнями, так и горшками с огнесмесью);
2) легкие камнеметы (требюше с тяговыми веревками) - выдающие град камней по штурмующей орде (каждая машина может бросить до 10-15 камней в минуту);
3) тяжелые арбалеты и спрингалды - для выборочного поражения лучших вражеских воинов на дистанции 200-300 м и более, в том числе прикрытых щитами;
4) легкие арбалеты.
Заметим, что в обороне арбалет может заряжаться не только вручную, но и от специального станка с рычагом (так называемый "оспье). Это значительно повышает скорострельность, тем более, что взводить может не сам арбалетчик, а вспомогательный персонал.
Когда совсем близко подлезут к стене - сброс камней, досок, кипяток, кипящая смола, негашеная известь.
>От "площадного обстрела" - чем прикрывались? галереей?
Вообще-то лучший метод защиты - контрбатарейная борьба, в которой осажденные имеют преимущества. Они могут стрелять с возвышения (т.е. дальше), использовать более легкие и скорострельные машины (поскольку деревянные осадные устройства и палисады разбить легче, чем капитальную каменную стену).
Что касается "пассивной" защиты - да, внутри каменной стены толщиной от 2 м всегда есть галерея, и иногда не одна. Конечно, снаружи стенки тоньше (в галерейных выемках стена держится арками), но достаточны против стрел и мелких камней. Сверху стена всегда имеет крышу.
Кстати, я бегло прочел дискуссию внизу. В очередной раз могу констатировать, что у "оппонентов" знание истории и географии средневеквой Зап. Европы на уровне примитивных штампов о "феодальной раздробленности" и, увы, не прогрессирует.
На самом деле для Франции, например, правление Людовика IX Святого (1226-70 гг.) - период централизации, подавления феодальных войн, мощного экономического и демографического подъема, бурного каменного строительства. Столетняя война - в действительности глубокий откат в "феодальную реакцию" от времен Людовика Святого и Филиппа Красивого.
В это время и пехота "из крестьян" была многочисленная и вполне боеспособная - судя по крестовому походу в Египет 1248-50 гг.
В Германии положение было неопределенное, но внешняя угроза могла привести к усилению власти императора Фридриха по французскому сценарию (он тоже был выдающейся и авторитетной личностью).
В 13 в. в Зап. Европе завершилась "внутренняя колонизация" (которая в Вост. Европе еще не начиналась). Образовалась система "закрытых полей", т.е. все пригодные для обработки земли, луга и поля, были поделены в частную собственность, перегорожены заборами, зелеными изгородями, канавами, валами, стенками. Леса отнюдь не были вырублены, но прорежены в отдельные массивы и "окультурены" (их использовали как пастбища для свиней). Вся страна покрылась сетью из сотен, если не тысяч каменных городов, крепостей и замков, занявших все ключевые точки на транспортных путях и удобные для обороны места.
В таком "парцеллярном" пейзаже легкая стрелковая конница восточного типа была неэффективна. В Зап. Европе она не развилась не от европейской криворукости и косоглазости, а от внутренней бесполезности. Тактика наскока, обстрела и отхода могла применяться только до ближайшей канавы метрах в 200 с единственным узким мостиком - там все равно пришлось бы вступить врукопашную с толпой рыцарей и крестьян. Одна такая рукопашная, вторая, третья, десятая - и татаро-монгольская армия кончилась бы. Рассчитывать на слабодушие западноевропейского населения лично я бы не стал. Оно татар боялось на расстоянии, по слухам. Дошло бы до дела - страх бы прошел. Тем более, уже стало известно, что никаким соглашениям с татарами верить нельзя.
Также немаловажно, что у западноевропейских рыцарей (в отличие от польских и венгерских) имелся богатый опыт войны на Ближнем Востоке - где их как раз брали измором обстрелом с дистанции, пытались увлечь в преследование с последующей засадой, наваливались массой и т.д. Монголо-татары были совсем не оригинальны в этом.