|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
04.01.2009 22:13:11
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Пара комментариев.
> но имеет свои ограничения (например, если крепость стоит на скале, её никак не подроешь).
Зато можно насыпь сделать. Или регулярно жечь урожай в окрестностях.
>Вообще-то лучший метод защиты - контрбатарейная борьба, в которой осажденные имеют преимущества. Они могут стрелять с возвышения (т.е. дальше), использовать более легкие и скорострельные машины (поскольку деревянные осадные устройства и палисады разбить легче, чем капитальную каменную стену).
Для еще большего возвышения хашар насыпет рукотворный холм или построит башню.
>В таком "парцеллярном" пейзаже легкая стрелковая конница восточного типа была неэффективна. В Зап. Европе она не развилась не от европейской криворукости и косоглазости, а от внутренней бесполезности. Тактика наскока, обстрела и отхода могла применяться только до ближайшей канавы метрах в 200 с единственным узким мостиком - там все равно пришлось бы вступить врукопашную с толпой рыцарей и крестьян.
расскажите, пож-та, в каких сортирах канавах "замочили" аваров или венгров.
>Также немаловажно, что у западноевропейских рыцарей (в отличие от польских и венгерских) имелся богатый опыт войны на Ближнем Востоке - где их как раз брали измором обстрелом с дистанции, пытались увлечь в преследование с последующей засадой, наваливались массой и т.д. Монголо-татары были совсем не оригинальны в этом.
Тем не менее и там их заманивали и расстреливали. Ничего выдающегося европейские армии на Ближнем Востоке не показали.
С уважением,
Никита