|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
30.12.2008 00:56:18
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Вы будете смеяться...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>все так, да вот только и у мусульман не было места для маневра.
>
>В Европе его было бы намного меньше.
>>А взять на измор не получилось, т.к. европейская армия стояла у моря и снабжалась флотом.
>
>И в Европе снабжалась бы по морю, по рекам, из крепостей. Вот у конной кочевой армии были бы проблемы.
ерунда. Первое, что делали монголы (и никогда не делали мамелюки) - это пускали во вражескую страну терроризирующие отряды. Никакого снабжения у вас не будет.
>>Да...это к тому же показывает. что секреты навесной стрельбы подразделеними сельджукам были не известны.
>
>Не сельджукам, а мамелюкам с курдами и арабами. Секреты эти им были прекрасно известны, и композитные луки у них были превосходные, и искусство обучения конной стрельбе возведено в науку.
Только эти луки не имели стандартного натяжения - свыше 40 кг. И если у мамелюков стрельба была наукой, то у монголов - залогом выживания в голодные годы, ибо кочевники они были хреновые.
>Однако конный лучник на большой уязвимой лошади - не соперник пешему арбалетчику за павезой. Он может брать верх только внезапным налетом - в длительном "регулярном" состязании ему ничего не светит. Это аксиома.
Это ерунда. Во-первых, в упомянутое время европейские арбалетчики не используют павезы. Во-вторых, в упомянутое время европейские арбалеты проигрывают в дальности выстрела монгольскому луку. Вам это сто раз объясняли, но вы каждый раз с хитрым видом "забываете" об этом. Как и о том, что в упомянутый период в Европе нет ни квадратов изгородей, ни тысячи замков. Это будет позже.
>>И отдавая должное Ричарду как стратегу и тактику, считать эту битву показательной ну ни как нельзя.
>
>Да, во Франции или Германии или Италии Ричарду было бы много легче.
Ричард проиграл войну.
И. Кошкин