|
|
От
|
Alex Bullet
|
|
|
К
|
Одессит
|
|
|
Дата
|
06.01.2009 14:43:53
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ну, насколько я понимаю...
Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>А когда верующие шли за свои убеждения не только в лагеря, а на костер - это было своевремнно? Насчет несвоевременно еще одни вопрос: а когда было своевремнно? Не могли же они тогда ожидать падения соввласти!
Соввласть в начале своей карьеры вовсе не горела желанием идти на конфронтацию с Русской православной церковью. Это церковь, вместо того чтобы своим авторитетом вразумлять обе противоборствующие стороны и смягчать нравы, полезла в политику и, в конце концов, встала на позицию одной из сторон. Как Вам, например, такие документ поместного собора 1917 г, как определение о правовом положении Церкви в государстве, которое, в частности, предусматривало: первенствующее публично-правовое положение Православной Церкви в Российском государстве; независимость Церкви от государства — при условии согласования церковного и светского законоуложений; обязательность православного исповедания для главы государства, министра исповеданий и министра народного просвещения. Церковь типа отделили от государства, но порулить все-таки дайте. А как церковь взвилась в ответ на декрет об изъятии церковных ценностей? Я, повторяю, православный, но мне не было бы в тягость принимать причастие из глиняной чаши вместо золотой. Дело все же не в золоте. Как говорила матушка Екатерина: "Христос ходил пешком!" А как Вам строки из обращения к СНК от 13/26 октября 1918 г? "От каких завоеваний могли отказаться вы, приведшие Россию к позорному миру, унизительные условия которого даже вы сами не решились обнародовать полностью? Вместо аннексий и контрибуций великая наша родина завоёвана, умалена, расчленена и в уплату наложенной на неё дани вы тайно вывозите в Германию не вами накопленное золото". Я мог и частично согласиться с этими словами, но все же выдвижение подобных обвинений, на мой взгляд, не церковное дело.
Таким образом, как Вы думаете, стали бы большевики, которые не отличались ангельской кротостью (жизнь научила - по первости они-таки отпускали врагов под честное слово) терпеть рядом с собой уже откровенно враждебную идеологию? Но на компромисс они все же пытались пойти. Так, например, в ответ на послание патриарха Тихона со словами: "«Я действительно был настроен к Советской власти враждебно, причем враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям, как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 г., анафематствование в том же году власти и, наконец, воззвание против декрета об изъятии церковных ценностей в 1922 г. Я раскаиваюсь в этих проступках против государственного строя… Я отныне Советской власти не враг. Я окончательно и решительно отмежевываюсь как от зарубежной, так и внутренней монархическо-белогвардейской контрреволюции", гнобить церковь временно прекратили.
Я почему-то вспоминаю Максимилиана Волошина. Жил человек в Крыму, в Коктебеле, где власть менялась с периодичностью смены дня и ночи. И при любой власти заступался за несправедливо, с его точки зрения, наказанных. И его ходатайства, как правило, удовлетворялись, а самого его никто не трогал. И дожил он до 1932 г. в полном здравии и помер своей смертью. Вот если бы церковь в обществе занимала подобную позицию, то толку было бы больше. Может, и крови столько бы не пролилось.
Да и вообще, "церковь была нелюбима многими именно за ее пребывание в числе государственных институтов, за идиотскую внутреннюю политику, в результате которой она стала активно играть роль в мирских делах, портить жизнь многим и т. д. - в общем, забыла, в чем ее предназначение на земле. И поплатилась за это". Полностью согласен. Думаете, после революции ЭТИ иерархи церкви умнее стали?
С уважением, Александр.