|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
07.01.2009 21:58:47
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Ре: "О вечном"....
Здравствуйте
>> Вот когда корабль на стапеле был один, а оборудование и механизмы для него было в значительной степени уникальные, проявлялась вечная тяга к улучшению в процессе постройки с соответсвующими задержками в процессе строительства. А когда кораблей закладывали сразу несколько, проявлялись все плюсы серийной построки, в частности несколько стихал зуд к переделке уже строящихся единиц.
>в России строили в основном сериями.
Хороший пример такой "серии": "Рюрик" - "Россия" - "Громобой". Было бы смешно, если бы не было так грусно.
В 90-е требовалась одновременная закладка и одновременное строительство, всей или хотя бы половины серии.
>Закладка сразу несколких кораблей требует многократно более мощных заводов
Следовательно требовалось потратится на заводы.
>а зуд к переделкам возникал в том числе изза долговременной постройки, новыи технологии появлялись невероятно быстро, соблазн высок их интегрировать. Это просто, 3 одновременно заложеных броненосца означает что надо строить одновременно 3 комплекта машин, корпусных элементов, брони и вооружения, если вы хотите уложится в 4 года постройки.
Именно так. Для ЭБР типа "Бородино" требовалось строить одновременно пять комплектов машин, корпусных элементов, брони и вооружения. Что примечательно - построили.
"Таким образом, отчасти вопреки первоначальным намерениям, Морское ведомство развернуло на казенных предприятиях С.-Петербурга практически одновременную постройку пяти однотипных кораблей с плановыми сроками сдачи в 1903—1905 гг... Все пять эскадренных броненосцев типа "Бородино" строились, в основном, силами российской промышленности и из отечественных материалов. Исключением стал заказ в США большей части "крупповской" брони для "Императора Александра III"."
Вот эти вот "первоначальные намерения" и характеризуют разруху (которая как известно в головах) благодаря которой мы проиграли русско-японскую войну ещё на верфях в 1890-е годы.
>Пре этом у государства небудет денег чтобы закладывать каждые 1-2 года по 3 броненосца, тоесть после постройки серии болшая часть построенных производственных мощностей будет простаивать и устаревать...
Ну какие 1-2 года? Укладывались бы в 90-е хотя бы в два-три года. Для примера "Пересвет" Заложен 9 ноября 1895 года, спущен на воду 7 мая 1898 года.
>Но скорее денег на такии мощности небудет вообще что преведёт к перегрузке имеющихся заводов и тому что ваши 3 броненосца будут строится
>лет 6-8.
Пример с ЭБР типа "Бородино" опровергает такие доводы. Вы говорите что и три одновременно осилить не могли, а в 1900 г. решили осилить сразу пять, и ничего, осилили. Просто начинать надо было раньше.
>да, да, хороший пример, влезли в долги, расширили производственную базу, построили быстро корабли, без должного слаживания бросили в бой, потеряли.
Если бы тоже самое сделали на несколько лет раньше, то РЯВ просто не началась бы в 1904 г. Что предпочтительнее, долги предвоенные, или долги после проигранной войны?
>Кредиты кончились, следующии 2 броненосца строили 7 лет.
1. Они были уже нафиг не нужны. Дорого яйчко ко христову дню. "В 1895-1903 гг. российскому Морскому министерству было ассигновано 738 млн. руб. против 480,2 млн. руб. морского бюджета Японии. При этом на строительство и вооружение кораблей по объединенным программам (без учета Черноморского флота) в России израсходовали около 300, а в Японии - около 220 млн. руб." Потратили на строительство треть больше... и не успели.
2. Их перестраивали по опыту РЯВ, что впрочем уже никак не могло исправить устаревшие ещё на стапелях корабли.
>Предпочтителней программа развития флота с закладкой применро по одному броненосцу в год. Это позволилобы быстрее получать опыт от строителства и преминения кораблей и внедрять его в новые корабли. Но особенно жирный плус в подготовке личного состава, от матросов до адмиралов.
Чем предпочтительнее такая программа, сдачей флоту в 1898-1905 гг. восьми разнотипных броненосцев? Вообще то российские кораблестроительные программы предусматривали передачу флоту к 1905 г. одинадцати ЭБР и одного броненосца береговой обороны. Как видите предпочтительнее было закладывать хотя бы по два однотипных ЭБР в год.
>> Сколь нибудь заметное воздействие на японские перевозки на континент оказали только крейсера базировавшиеся на Владивосток. Порт-Артурские сидельцы в этом вопросе себя никак не проявили.
>они не проявили себя потомучто главныи силы японского флота были преминины
>для их сдерживания, именно поэтому и владивостокскии крейсера имели некоторую свободу действий, в вашем варианте у японцев сил для перехвата крейсеров болше раза в 3.
Главные силы не проявили себя потому что Порт-Артур оказался в тесной блокаде с моря. По условиям базирования сил японского флота тесная блокада с моря Владивостока была невозможна, по этому крейсера себя и проявили.
С уважением, Александр