|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
09.01.2009 15:26:58
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Kimsky] Крейсерская...
Скажу как гуманитарий
>>Ага. Причем война с Великобританией для нас безвыигрышна: не удалось Наполеону - не удастся и РИ
>это война кита со слоном. Тем более что у России с Англией веками были взаимовыгодные экономические связи. Но конфронтация переодически место имела и тут нужно было иметь какие-то аргументы.
Этот аргумент кажущийся. Перетопили бы эти крейсеры
>Опыт американских экспедиций говорил в пользу крейсеров.
В те времена крейсера не требовали угля
>>Японцы будут конвоировать грузы броненосцами?
>>А порты они тоже прикроют?
>Японский флот может быть просто в готовности к выходу в Цусимский пролив, русским что от Артура что от Владика идти далеко.
>Важнейшие порты находятся на тихоокеанском побережье (труднодостижимы) и во внутреннем море (вообще не достижимы).
>Что-то можно прикрыть минами и артиллерией. И всегда остается возможность перехвата русских на отходе.
Да, крейсерская война - вообще средство слабейшего.
>>Если корабль создается для действий в открытом море, с хорошей мореходностью и запасом хода, он неизбежно будет дороже того, который строится для действий на прибрежном театре
>а корабль для прибрежных действий для чего нужен? Даже на черном море создавались достаточно мощные корабли.
Для прикрытия фланга сухопутной армии, срыва десантных операций и прорыва блокады.
И черноморское семейство перед балтийскими сериями выглядит предпочтительно
>>Конечно, понятен. И последствия завала тоже понятны: усложнение архитектуры, формирование труднодоступных отсеков, общее удорожание конструкции. И все это - ради способности воевать в открытом море.
>Ну не совсем - это просто французский взгляд, у них и броненосцы береговой обороны были такие. Русские его просто копировали по ряду причин.
Копировали. Но это не означает, что следовало копировать непременно это решение.
С уважением