|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
09.01.2009 15:58:24
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Kimsky] Крейсерская...
Скажу как гуманитарий
>>Этот аргумент кажущийся. Перетопили бы эти крейсеры
>тем не менее англичане в ответ строили свои крейсера. чтоб было чем топить
Они при этом напрягались меньше
>>>Опыт американских экспедиций говорил в пользу крейсеров.
>>В те времена крейсера не требовали угля
>рюрик имел парусное вооружение. уголь мог быть перегружен с плавучих баз или просто с других пароходов (смотри действия немцев в ПМВ) или просто получен в нейтральном порту.
Опыт немцев как раз и показывает бесперспективность внтибританского крейсерства в Миором океане
>>>>Японцы будут конвоировать грузы броненосцами?
>>Для прикрытия фланга сухопутной армии, срыва десантных операций и прорыва блокады.
>ну так а на балтике добавляется необходимость действия на других театрах, в том числе например в союзе с Францией.
Вот как бы возможность создания еще и такого флота ставится под вопрос
>>И черноморское семейство перед балтийскими сериями выглядит предпочтительно
>кто и чем там предпочтительней? Потемкин с Евстафием? или Ростислав?
"Три святителя" - "Потемкин" - "Евстафий" - "Иоанн Златоуст". Проще, дешевле и вполне серьезно
>>Копировали. Но это не означает, что следовало копировать непременно это решение.
>с послезнанием оно конечно ясно что проще было Ретвизан скопировать.
Доводов против создания большого линейного флота и тогда хватало
>однако надо смотреть всю историю принятия этого решения - там много объективного, а много субъективного
Оно конечно. Франция - союзник, а США - не более, чем место размещения заказа
С уважением