|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
10.01.2009 13:02:29
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Kimsky] Крейсерская...
>И тоже особо не помогло. Потому что немцы сделали Флот открытого моря - и нам пришлось бы все строить заново. Сколько удалось построить к 1914 году?
Это отдельная песня.
>Ага. Только она лучше всего работает при массовости крейсеров и на коротком плече.
>В общем, см. действия немецких ныряющих миноносцев = U-Boote.
>А классическую надводную крейсерскую войну в 1914 и 1939-1941 гг. немцы проиграли потерей престижных дорогих боевых кораблей.
Потери были не так велики, ресурсы же отвлекли вполне большие и на длительное время.
>Вот вспомогательные крейсеры - это да, в них смысл есть
и каковы результаты вспомогательных?
>От милютинской армии, как и от константиновского флота - да, проку немного.
>Но армию японцы при всем желании перемолоть было невозможно, воевать на сухопутье можно было долго, и сбросить японцев в море - задача вполне достижимая. А вот восстановить после погрома флот - как полагаете, реально?
вопрос - так чего японов в море не сбросили?
флот восстановить вполне реально. Поменьше разброда и шатания в умах.
>И ведь для сухопутной части войны этот флот по большому счету не нужен
так и армия для морской части войны не нужна :))
>>Строили его СВЫШЕ 7 лет - видимо от простоты конструкции.
>Его строили 7 лет среди прочего потому, что Николаев - не Санкт-Петербург
Так и в Питере по разному строили. А Потемкин таки на половину питерский - артиллерия, броня, машины.
>Проект переделывали с изменением размерений и доработками - еще бы он не потяжелел.
там и водоизмещение нарастили и проектный запас был. А переделка всегда есть. Потемкин тоже не Святители.
>Скорость, конешно, меньше. Но ведь и "Бородино" до уровня современников по скорости не дотягивал. Башни "Бородино" уязвимее (да, и дороже, и требуют усложнения)
не дотягивать 0,3-0,5 узла (и то вопрос - если не спешка может что и переделали и дотянули) и 1,5-2 разные вещи.
Еще раз - башни СК обеспечивали большие сектора обстрела и ставить их начали до Бородино. И никто особо на уязвимость не жаловался.
Кстати другие флоты также норовили башни поставить.
>>>"Ростислав" - из другой области :-)
>>Ростислав это как раз пример разброда и шатания и на ЧФ.
>Конечно. Но это из того же разряда, что "Сисой": попытка экономить на спичках
это сейчас пост фактум ясно, тогда смотрелось по другому.
>Еще бы у него не было ничего от "Осляби" - если бы просто копировали "Святителей, не было бы ни крупповской брони, ни электроприводов башен ни много чего еще. Все-таки прогресс учитывался
самое главное - полубак.
>Разумеется, оглядывались на Балтику. Все-таки это был флот одного государства. а не разных.
>Но Балтика - такой же относительно закрытый театр. как и Черное море. А ЧФ при исполнении мечт о Босфоре все равно пришлось бы принимать бой где-нибудь в Дарданеллах или Мраморном море
Балтика - относительно закрытый театр а Черное - просто закрытый.
Бой в Дарданелах совсем не бой в открытом море.
>>то есть строительство за 15 лет порядка 20 броненосцев это не по силам? но они были построены.
>Конечно были построены.
>А то потом случилось с этими броненосцами?
Их БЕЗДАРНО потеряли, но какое отношение это имеет к возможности постройки?
>Это не постановка вопроса.
а квкова постановка? Столица империи - приморский город, без флота его не защитить. Состав флота вопрос отдельный, но он как минимум должен иметь возможность сопротивления сильнейшему флоту региона.
>А результат?
результат чего?
В результате изучения иностранного опыта и идей строились корабли. Насколько они соответствовали целям и задачам флота другой вопрос и тут многое от послезнания.