|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
11.01.2009 00:55:00
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Kimsky] Крейсерская...
Hi!
>Так вроде бы побороли недостаточную мореходность введением полубака.
Я вам - "Потемкина еще нет".
Вы мне - "А Святители чем хуже"
Я - "мореходностью"
Вы - "так полубак же есть".
Вы определитесь, а?
Если серьезно - полубак это еще не все. Вот высота надводного борта в носу у "Андрея" и "Павла" - вроде как чуть больше, чем у "Потемкина", их "мореходность" не клял только ленивый.
Попутная волна тоже роль может играть, а корма и у "Потемкина" низкая.
>Насколько я понимаю, вопрос был дискуссионный, и англичане на японских броненосцах башни не ставили.
Только вот бритты потом переносили пушки из казематов главной палубы на верхнюю, если о дискуссиях.
Но вообще-то имелось в виду расположение СК в одной батарее. И углы обстрела не очень, и расстояние между стволами, и что случается с такой батареей - примеров хватало.
>Что кардинально нового давали 1890-е гг.?
Расположение артиллерии, система бронирования, ПТЗ. Это самое общее.
Но вообще - я не понимаю, что такого вы нашли в "Потемкине". Будучи сравнимого с "Ретвизаном" водоизмещения он выигрывает у него лишь наличием на борт двух пушек СК в захлестываемой на ходу зоне.
Проигрывает же и по бронированию, и по скорости, и мореходности, и запасу угля. Зачем оно такое надо?