|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
13.01.2009 15:32:50
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Целиком? Действительно...
Скажу как гуманитарий
>>1. Россия - небогатая страна, вынужденная отдавать приоритет сухопутной армии и выделять на флот ограниченные средства. Мы с трудом выходим на 3-е место - а в затылок уже дышат стремительно поднимающиеся Германия и Япония.
>Япония - страна куда как более бедная. Чтобы воевать с русскими ей кровь из носу нужна и армия, и флот.
Япония - страна компактная, она может собрать весь флот в кулак. Россия не может этого по определению.
>>2. У нас 3 изолированных морских театра и один соединенный с ними океанский, предъявляющие весьма разные требования к кораблям. Нужны отдельно: броненосцы для обороны Балкийского побережья, броненосцы для поддержки действий армии на Черном море и обороны в Проливах; крейсеры и миноносцы для закрытых театров, мореходные броненосцы и миноносцы для противостояния Японии на Дальнем Востоке, океанские крейсеры для противостояния той же Японии и (факультативно) Великобритании, канонерские лодки для действий у побережья на всех 3 театрах.
>Вывод довольно простой - строим корабли, несколько чрезмерные для Балтики с точки зрения мореходности и дальности плавания. Впрочем, понять что значит "чрезмерный" - тоже непросто, "Андреи" были нехороши и для Балтики.
"Чрезмерный" - например, обладающий избыточной автономностью и большой осадкой, препятствующей маневрированию у берега.
>Постройка же кораблей еще и для ЧФ - тут уже вопрос внешней политики. Заниматься экспансией одновременно на двух разных театрах, при этом рискуя нарваться на противодействие великих держав на обоих - одновременно, при этом имея союзные обязательства в Европе для "небогатой страны" перебор, не находите?
Если мы исходим из союзных обязательств в Европе, то надо забыть об экспансии на Дальнем Востоке и заниматься укреплением "старых" флотов исходя из их задач на закрытых театрах. И тогда уж лучше обеспечивать себе способность взять Проливы, чем пытаться лоб в лоб бодаться с Флотом Открытого моря.
>>4. Мы не можем поддерживать режим гонки морских вооружений - это очень дорого стоит, а корабли стремительно устаревают.
>Не так и стремительно, и не сильно быстрее чем у других.
У других посвободнее с ресурсами и они могут использовать старье для заморской службы и вспомогательных задач в Атлантике/Пацифике.
А у нас денег мало, зато устаревшие корабли в принципе некуда приспособить.
К РЯВ фактически утратили боевое значение корабли постройки 1880-х - начала 1890-х гг. Все, что построил Шестаков - в лучшем случае, годится в учебные суда. То, что их тащили во Владивосток в 1905 г. - в общем-то, акт отчаяния.
Создание дредноутов точно так же списывает в никуда "Полтавы" и "Пересветы".
А что нам к ПМВ делать с крейсерами и броненосцами постройки 1890-х гг.?
>>1. Флот желательно было строить исходя из приоритета задач сухопутной войны.
>Морская поебда над джапами стоила бы и меньшего числа жизней, меньших денег,меньшего отвлечения от Европы. в этом смысле концентрация усилий на флоте вполне оправдана.
Она требовала создания большого флота к конкретной дате. Ретроспективно получается, что для победы требовалось иметь на Дальнем Востоке ВСЕ более-менее современные броненосцы: и "Полтавы", и "Пересветы", и "Бородины", и несерийные "Цесаревича" с "Ретвизаном". Тогда был шанс раздавить японцев количеством.
Но в этом случае получается, что на Дальнем Востоке требуется держать весь флот. И если Япония не выступает сейчас, то мы втягиваемся в гонку вооружений с растущей зубастой хищницей, у которой все под рукой. А у нас - подвешенная в непонятности Балтика.
>>2. Осваивать хайтек надо было не на проектах эскадренных броненосцев предельных характеристик, а на более дешевых кораблях: миноносцах, канонерских лодках и т.д.
>Какой хайтек вы на них освоите при "стремительном устаревании кораблей"? К моменту освоения он уже не будет хайтеком.
На них можно осваивать все современные технические решения: и компоновку, и котлы, и схемы бронирования, и новое минно-торпедное вооружение, и противоминную защиту.
А потом воспроизводить на очередном броненосце удачные решения.
Запороть миноносец или легкий крейсер не так дорого, как капитальный корабль.
>>Все-таки воспроизводить "Амираль Шарнэ" дешевле, чем "Цесаревича".
>"Шарне" - корабль довольно специфических задач. Уж точно не эскадренного боя. Ну и комплекс характеристик пострадал - скорость и дальность плавания были маловаты и для Средиземного моря.
Я знаю, что эти крейсеры - не эскадренные, а как бы борцы с британской торговлей и ее защитниками. Но подвижжный броненосный корабль умеренного водоизмещения может использоваться не только для линейного боя или рейдерства, ведь броненосный крейсер не сводится к "Асаме" или "Рюрику". Прикрыть минные постановки или разогнать вражеские миноносцы - чем не задача для броненосного крейсера? А дальность плавания, маловатая для Средиземного моря, вполне сгодится для Балтийского или Черного.
Речь, в общем-то, не о конкретном "Амирале" или "Дюпуи де Ломе", а вообще о французской школе броненосного кораблестроения. Проект вполне могут откорректировать под задачи. Вот на этих кораблях можно и башни отрабатывать, и новейшие котлы, и электрику/гидравлику, и новые способы бронирования. Если будет неудачным - будет отдельный неудачный корабль, а не "еще один" броненосец-экспонат в линии
>>А там и углы поворота башен свою роль сыграют, и много чего еще. А со временем из этих крейсеров может вырасти что-нибудь более серьезное.
>Вырос "Цесаревич".
"Цесаревич" - изначально броненосец и создавался от задач линейного боя.
>>Если для этого придется пожертвовать башнями СК и эскадренной скоростью - пусть их. В конце концов, для обороны Моонзунда или прорыва в Босфор 18 узлов - не самое важное.
>Положим, скорость для слабейшего флота вполне может оказаться важной. Но даже с попыткой построить плавучие форты при таком внимании к прочему - вряд ли вышло бы что-то удачное.
А почему "плавучие форты" должны быть непременно неудачными? Отказ от большого запаса хода и океанского плавания позволяет уделить больше внимания защищенности корабля, а отказ от максимальных скоростей - внедрять только предварительно отработанные на крейсерах и миноносцах механизмы.
>>4. И (наконец) если уж мы собираемся воевать с Японией, то как раз против нее еще может сыграть какую-то роль крейсерская-рейдерская концепция.
>Про крейсерско-рейдерскую концепцию здесь уже говорилось не раз.
>Риск ссоры с британцами и американцами снизит эффективность рейдеров.
Это так.
>Базирование не слишком удобно.
Это корректируется соответствующим проектом рейдера и приданием ему угольщика.
>Средста для противодействия рейдерам джапам даже не придется создавать отдельно - броненосные крейсера уже и так есть, и они более сильные бойцы.
Японские броненосные крейсера - мини-броненосцы, а не "защитники торговли". Гоняться за мореходными рейдерами на них не очень здорово.
>Есть возможность с точки зрения расхода решить дело на море и быстро. Дело было провалено.
Ну, вот есть подозрение, что Япония была изначально в выигрышной позиции
>Ну так и армия тоже свою задачу завалила. Вряд ли можно сказать что и здесь выбор типов кораблей сыграл роль...
Армия своих возможностей не исчерпала, войну можно было продолжать (если не считать революцию). Флот аннигилировался полностью.
С уважением