От Kimsky Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 13.01.2009 17:56:39 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: Целиком? Действительно...

Hi!

>Япония - страна компактная, она может собрать весь флот в кулак. Россия не может этого по определению.

Может, не считая ЧФ. Собственно, проблема возникла с запозданием постройки.

>"Чрезмерный" - например, обладающий избыточной автономностью и большой осадкой, препятствующей маневрированию у берега.

Кто у нас был с 2избыточной автономностью"? А уменьшение оасдки на метр-полтора далеко не всегда даст необходимый результат. Зато боевую ценность ББО будет иметь меньшую - и за те же деньги. К слову - если на те же деньги строить меньшее число более мозных кораблей - вполне возможно, что сэкономите потом на обслуживании и экипаже.

>Если мы исходим из союзных обязательств в Европе, то надо забыть об экспансии на Дальнем Востоке

В общем да, так вероятно и стоило делать. Определить главную задачу и главную опасность.

> И тогда уж лучше обеспечивать себе способность взять Проливы, чем пытаться лоб в лоб бодаться с Флотом Открытого моря.

Может, стоило деньги потратить на привлечение Турции к союзу с Россией, если уж на то пошло?

>У других посвободнее с ресурсами и они могут использовать старье для заморской службы и вспомогательных задач в Атлантике/Пацифике.

Хороший способ профигачить кучу денег, если честно. Это - раз.
Престарелые броненосцы к службе в дальних морях приспособить не так легко. У тех же французов кроме возглавления "Редутаблем" эскадры на ДВ и не упомню ничего.

>К РЯВ фактически утратили боевое значение корабли постройки 1880-х - начала 1890-х гг. Все, что построил Шестаков - в лучшем случае, годится в учебные суда. То, что их тащили во Владивосток в 1905 г. - в общем-то, акт отчаяния.

А куда прсипосабливать старые корабли джапам? тем не менее - всякая древность принимала участие и в КЯВ, и в РЯВ.

>Создание дредноутов точно так же списывает в никуда "Полтавы" и "Пересветы".

Оно списывает их не в большей степени, чем "Маджестики", "Фудзи", "Шарлемани", "Айовы" и так далее.

>А что нам к ПМВ делать с крейсерами и броненосцами постройки 1890-х гг.?

Не стоит думать, будто другие использовали таковые корабли по назначению.
Так что мы отнюдь не в исключительном положении.

>Она требовала создания большого флота к конкретной дате. Ретроспективно получается, что для победы требовалось иметь на Дальнем Востоке ВСЕ более-менее современные броненосцы: и "Полтавы", и "Пересветы", и "Бородины", и несерийные "Цесаревича" с "Ретвизаном". Тогда был шанс раздавить японцев количеством.

Ну, если для победы на 6 броненосцами и 6 недоброненосцами обязательно нужно тринадцать броненосцев первого ранга и 4 броненосных крейсера - то консерваторию пора сносить.

>И если Япония не выступает сейчас, то мы втягиваемся в гонку вооружений с растущей зубастой хищницей, у которой все под рукой.

У которой даже своих верфей пока толком нет, и которая все серьезное строит у черта на куличках - на заказ, лишаясь возможности получить это в случае войны.

>На них можно осваивать все современные технические решения: и компоновку, и котлы, и схемы бронирования, и новое минно-торпедное вооружение, и противоминную защиту.

На предложенных вами канонерках и миноносцах? Простите, но я предположу, что броненосцы со схемами бронирования, котлам и ПМЗ, освоенными на москитном флоте отправились бы на дно куда как быстрее, чем "Бородино".

>А потом воспроизводить на очередном броненосце удачные решения.

Например - снабжение котлов броненосца особо чистой водой, как на миноносцах?

>Запороть миноносец или легкий крейсер не так дорого, как капитальный корабль.

Я очень мало вижу того, что можно отработать на легком крейсере и тем паче миноносце, чтобы потом не запороть броненосец.

>Прикрыть минные постановки или разогнать вражеские миноносцы - чем не задача для броненосного крейсера?
Тут важнее не броненосность а ранг.

>вообще о французской школе броненосного кораблестроения. Проект вполне могут откорректировать под задачи. Вот на этих кораблях можно и башни отрабатывать, и новейшие котлы, и электрику/гидравлику, и новые способы бронирования. Если будет неудачным - будет отдельный неудачный корабль, а не "еще один" броненосец-экспонат в линии

1) У французов как раз отработка новых решений зачастую шла на больших кораблях.
2) Скорости постройки далеко не всегда давала возможность проверить решения на практике.
3) Даже случавшийся иногда перенос решений на корабль высшего ранга мог дать сбой.
4) Ряд решений на кораблях меньшего ранга отработать вообще нельзя. А часть даст удачный корабль малой относительной ценности.

>"Цесаревич" - изначально броненосец и создавался от задач линейного боя.

Тем не менее, двухорудийные электрические башни пришли с "Пратта" - который зачастую считали брогеносным крейсером :-) Заодно электрические приводы посетили и "Тревиль" с "Потюо" и "Д'Антркасто".

>А почему "плавучие форты" должны быть непременно неудачными?

Потому что есть баланс характеристик.

>Отказ от большого запаса хода и океанского плавания позволяет уделить больше внимания защищенности корабля

И лишить, напрмиер, возможности использовать плохие погодные услвоия, или преследовать численно слабейшего противника.

>а отказ от максимальных скоростей - внедрять только предварительно отработанные на крейсерах и миноносцах механизмы.

Ой.

>Это корректируется соответствующим проектом рейдера и приданием ему угольщика.

А придание угольщика неизбежно сковывает дейсвтия рейдера. Необходимость прорываться домой мимо врага - тоже никакими угольщиками не лечится.

>Японские броненосные крейсера - мини-броненосцы, а не "защитники торговли". Гоняться за мореходными рейдерами на них не очень здорово.

Не очень, но получилось таки.

>Ну, вот есть подозрение, что Япония была изначально в выигрышной позиции

Если речь о подготовке - да.

>Армия своих возможностей не исчерпала, войну можно было продолжать (если не считать революцию). Флот аннигилировался полностью.

Армия не смогла даже использовать превосходства в силах, которого у флота не было.
Но вообще - да, флот вполне может добиться более окончательной и полной победы на море (или потерпеть более полное и окончательное поражение), чем армия. Из этого следует, что надо выигрывать.