|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
13.01.2009 21:42:44
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Целиком? Действительно...
Скажу как гуманитарий
>>Япония - страна компактная, она может собрать весь флот в кулак. Россия не может этого по определению.
>Может, не считая ЧФ. Собственно, проблема возникла с запозданием постройки.
Тогда будет голая Балтика
>>"Чрезмерный" - например, обладающий избыточной автономностью и большой осадкой, препятствующей маневрированию у берега.
>Кто у нас был с 2избыточной автономностью"? А уменьшение оасдки на метр-полтора далеко не всегда даст необходимый результат. Зато боевую ценность ББО будет иметь меньшую - и за те же деньги. К слову - если на те же деньги строить меньшее число более мозных кораблей - вполне возможно, что сэкономите потом на обслуживании и экипаже.
Например, "Пересветы".
>>Если мы исходим из союзных обязательств в Европе, то надо забыть об экспансии на Дальнем Востоке
>В общем да, так вероятно и стоило делать. Определить главную задачу и главную опасность.
>> И тогда уж лучше обеспечивать себе способность взять Проливы, чем пытаться лоб в лоб бодаться с Флотом Открытого моря.
>Может, стоило деньги потратить на привлечение Турции к союзу с Россией, если уж на то пошло?
Это бесперспективная политика. Россия желала контролировать проливы и влиять на Балканах и в Закавказье. Турция хотела того же + реванша. И Турция все больше ориентировалась на Германию, которая не успела поучаствовать в разграблении доходов от турецких таможен в уплату государственного долга Османской империи. Султан еще мог пойти на соглашение, младотурки - нет. Они ставили на разгром кредиторов
>>У других посвободнее с ресурсами и они могут использовать старье для заморской службы и вспомогательных задач в Атлантике/Пацифике.
>Хороший способ профигачить кучу денег, если честно. Это - раз.
Или на слом.
>Престарелые броненосцы к службе в дальних морях приспособить не так легко. У тех же французов кроме возглавления "Редутаблем" эскадры на ДВ и не упомню ничего.
Приспособить можно крейсера
>>К РЯВ фактически утратили боевое значение корабли постройки 1880-х - начала 1890-х гг. Все, что построил Шестаков - в лучшем случае, годится в учебные суда. То, что их тащили во Владивосток в 1905 г. - в общем-то, акт отчаяния.
>А куда прсипосабливать старые корабли джапам? тем не менее - всякая древность принимала участие и в КЯВ, и в РЯВ.
Японцы это от бедности. Они потом и наш металлолом восстанавливали, хотя ценность его была весьма сомнительна
>>Создание дредноутов точно так же списывает в никуда "Полтавы" и "Пересветы".
>Оно списывает их не в большей степени, чем "Маджестики", "Фудзи", "Шарлемани", "Айовы" и так далее.
А куда приткнуть "Пересветы" в 1915 году? Англичане вот "Канопус" засунули в Южную Атлантику - и чем кончилось?
>>А что нам к ПМВ делать с крейсерами и броненосцами постройки 1890-х гг.?
>Не стоит думать, будто другие использовали таковые корабли по назначению.
>Так что мы отнюдь не в исключительном положении.
У нас нет Средиземноморья, где весь антиквариат можно исползовать для долбежки по Дарданеллам. На Балтике есть немцы
>>Она требовала создания большого флота к конкретной дате. Ретроспективно получается, что для победы требовалось иметь на Дальнем Востоке ВСЕ более-менее современные броненосцы: и "Полтавы", и "Пересветы", и "Бородины", и несерийные "Цесаревича" с "Ретвизаном". Тогда был шанс раздавить японцев количеством.
>Ну, если для победы на 6 броненосцами и 6 недоброненосцами обязательно нужно тринадцать броненосцев первого ранга и 4 броненосных крейсера - то консерваторию пора сносить.
Собственно, к этому выводу и пришли по итогам Цусимы: 2 года революции. А вообще что, у моряков принято выигрыват сражения без превосходства в силах?
>>И если Япония не выступает сейчас, то мы втягиваемся в гонку вооружений с растущей зубастой хищницей, у которой все под рукой.
>У которой даже своих верфей пока толком нет, и которая все серьезное строит у черта на куличках - на заказ, лишаясь возможности получить это в случае войны.
Пока нет. Но Япония воюет импортным вооружением при молчаливом сочувствии Великобритании за возможность все это у себя завести.
>>На них можно осваивать все современные технические решения: и компоновку, и котлы, и схемы бронирования, и новое минно-торпедное вооружение, и противоминную защиту.
>На предложенных вами канонерках и миноносцах? Простите, но я предположу, что броненосцы со схемами бронирования, котлам и ПМЗ, освоенными на москитном флоте отправились бы на дно куда как быстрее, чем "Бородино".
Методы соединения бронеплит и типы котлов надо непременно осваивать на эскадренных броненосцах? Или сначала лучше обкатать на менее дорогостоящих кораблях?
>>А потом воспроизводить на очередном броненосце удачные решения.
>Например - снабжение котлов броненосца особо чистой водой, как на миноносцах?
Например, установка и эксплуатация легких и надежных котлов с нефтяным отоплением.
>>Запороть миноносец или легкий крейсер не так дорого, как капитальный корабль.
>Я очень мало вижу того, что можно отработать на легком крейсере и тем паче миноносце, чтобы потом не запороть броненосец.
Схемы управления огнем и противоторпедной защиты, например. Есл на крейсере
>>Прикрыть минные постановки или разогнать вражеские миноносцы - чем не задача для броненосного крейсера?
>Тут важнее не броненосность а ранг.
Чем поможет ранг большому бронепалубному крейсеру?
>>вообще о французской школе броненосного кораблестроения. Проект вполне могут откорректировать под задачи. Вот на этих кораблях можно и башни отрабатывать, и новейшие котлы, и электрику/гидравлику, и новые способы бронирования. Если будет неудачным - будет отдельный неудачный корабль, а не "еще один" броненосец-экспонат в линии
>1) У французов как раз отработка новых решений зачастую шла на больших кораблях.
Они богатые и технологичные.
>2) Скорости постройки далеко не всегда давала возможность проверить решения на практике.
>3) Даже случавшийся иногда перенос решений на корабль высшего ранга мог дать сбой.
Конечно. И наоборот
>4) Ряд решений на кораблях меньшего ранга отработать вообще нельзя. А часть даст удачный корабль малой относительной ценности.
Вот те, которые нельзя - придется сразу внедрять на кораблях 1-го ранга
>>"Цесаревич" - изначально броненосец и создавался от задач линейного боя.
>Тем не менее, двухорудийные электрические башни пришли с "Пратта" - который зачастую считали брогеносным крейсером :-) Заодно электрические приводы посетили и "Тревиль" с "Потюо" и "Д'Антркасто".
А общую архитектуру тоже сразу внедрили на "Цесаревиче", или раньше у французов что-то было поменьше?
>>А почему "плавучие форты" должны быть непременно неудачными?
>Потому что есть баланс характеристик.
Баланс характеристик зависит от задач
>>Отказ от большого запаса хода и океанского плавания позволяет уделить больше внимания защищенности корабля
>И лишить, напрмиер, возможности использовать плохие погодные услвоия, или преследовать численно слабейшего противника.
Да. А где у нас на Балтике слабейший противник?
>>а отказ от максимальных скоростей - внедрять только предварительно отработанные на крейсерах и миноносцах механизмы.
>Ой.
? Здоровый консерватизм - не синоним ретроградства
>>Это корректируется соответствующим проектом рейдера и приданием ему угольщика.
>А придание угольщика неизбежно сковывает дейсвтия рейдера. Необходимость прорываться домой мимо врага - тоже никакими угольщиками не лечится.
>>Японские броненосные крейсера - мини-броненосцы, а не "защитники торговли". Гоняться за мореходными рейдерами на них не очень здорово.
>Не очень, но получилось таки.
А разве они успешно гонялись за крейсерами? Насколько мне известно, они ловили Владивостокский отряд, вышедший встречать Порт-Артурскую эскадру.
>>Ну, вот есть подозрение, что Япония была изначально в выигрышной позиции
>Если речь о подготовке - да.
>>Армия своих возможностей не исчерпала, войну можно было продолжать (если не считать революцию). Флот аннигилировался полностью.
>Армия не смогла даже использовать превосходства в силах, которого у флота не было.
Это было очень условное превосходство в силах. В армии качество тоже играет очень большую роль.
>Но вообще - да, флот вполне может добиться более окончательной и полной победы на море (или потерпеть более полное и окончательное поражение), чем армия. Из этого следует, что надо выигрывать.
Или не терпеть поражения
С уважением