От Claus Ответить на сообщение
К И. Кошкин
Дата 15.01.2009 23:16:57 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Артиллерия; Версия для печати

Re: А я,...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Добрый день, уважаемые.
>
>>>Наши да, могли в 41-м. Иногда. До определенного момента. Но тоже при значительном численном превосходстве
>>
>>Как бывший профессионал в этой области, обращаю ваше внимание на то, что американцы точно так же как и наши банально давили тупой и совсем даже не элитной массой. Просто многих исследователей вводит в заблуждение, что их масса была опытней нашей. Но примите во внимание, что они не находились в таких отчаянных условиях как мы(уточняю: кадровых и технологических). Если бы ситуация была вывернута наоборот вы бы имели полное право теоретизировать и злобствовать на "недообученных и безинциативных" американцев не сумевших то, проигравших там, понесших необоснованные потери здесь и т.д., но как-то тупо, кроваво и незрелищно выигравших, в итоге, войну с "великими белокурыми ангелами-арийцами"...
>
>>Скромнее надо быть, Иван, стратегию как науку никто еще пока не отменил. Все банально ВВС разных стран использовали свои стратегию и тактику,а жизнь доказала превосходство Русской и Американской, похожих друг на друга как братья-близнецы.
>
>...мои теоретические знания вообще ограничиваются тремя книжками "тактика в боевых примерах".

>Я как раз пытаюсь донести до оппонентов ту нехитрую мысль, что утюг, который летал невысоко и хорошо падал плашмя был идеальным самолетом для пилотов, которые имели перед отправкой на фронт налет на нем 4-7 часов - взлет, посадка, полет по кругу. И зачастую не имели практического опыта применения комплекса вооружения Ила. Проще говоря - на полигоне не стреляли и не бомбили. Совсем.

>А еще это был идеальный самолет для производства нашей промышленностью - эвакуированной, построенной на новом месте, с большими потерями и до войны не слишком профессионального рабочего и пнженерного корпуса.

>И да, американцы и англичане имели на порядок лучше подготовленных пилотов.

Иван, извините конечно но фактам Ваше заявление не соответсвует. Совсем.
Потери люфтов на западе чуть более чем вдвое больше, чем на востоке.
Но на западе немцы и держали примерно вдвое больше пилотов и самое главное на западе против немцев действовали летчики ДВУХ СТРАН, причем наиболее развитых (а с францией так даже трех)..

Вклад каждой страны - США, Великобритании и СССР в разгром люфтов получается вполне сопоставимый. B если и отличается, то на проценты, а отнюдь не на порядок.

Примеры применения авиации тоже не говорят о какой то выделяющейся на фоне СССР подготовке летчиков Великобритании и США.
Потери при налетах на германию они несли вполне серьезные и в 1943 и в 1944. В африке каких то выдающихся успехов не заметно, тупо задавили массой, причем давили долго и мучительно.

А если начало войны вспомнить, так один мидуэй чего стоит - морская авиация, элита типа, а в бою полнейший бардак и полное отсутствие взаимодействия в группах размером более эскадрильи. Это едва ли не похлеще чем у нас в 1941м было.

Можно еще и стычку Яков с Лайтнингами вспомнить, где слеснулись как раз молодые пилоты с каждой стороны - потери почему то не на порядок различались, а оказались вполне равными.

Извините, но Ваше заявление о превосходстве союзнических летчиков вообще и тем более на порядок совершенно необосновано.

>По вполне понятным причинам. Поэтому у них и общий счет был несколько иной.
Да ну? И в чем же этот счет принципиально отличался?
Или Вы считаете, что при равной подготовке советские летчики должны были настрелять немцев больше чем США и Великобритания ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ???

>И поэтому немецкие пилоты-истребители считали, что война на Восточном фронте куда как легче войны в Германии и потом на западном фронте. И счета набирали большие.
На восточном фронте четырех моторных бомберов не было.
И у экспертов там полегло раза в два поменьше чем на западе.
Но только не забывайте, что на западе против немцев было две страны, а не одна как на востоке.