|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
14.01.2009 14:14:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; Артиллерия;
|
|
Это его большое достоинство ?
Добрый день!
>> Неужели он меньший эрзац?
>
>меньший
В чем это выразилось? По тем же дальности и скорости он Илу уступал.
>>>Соответсвено имеет ограниченую нагрузку и дальность и отсутсвие резервов их наращивания.
>>
>>>В даном случае "эрзац" не следует понимать буквально как "заменитель" - вместо него ничего не должно было быть, он построен в рамках имевшейся тогда концепции высокозащищенного самолета поля боя.
>> Концепция, что ли, ошибочной оказалась?
>
>я не люблю слово "ошибочная".
>Скажем так - это было вынужденное, возможно не самое оптимальное решение.
Все решения в области военной техники вынужденные, "хотелки" почти никогда в полном объеме не реализуются. Конечно, чисто теоретически можно было бы сделать более мощный самолет, но это все рассуждения основанные на послезнании. Можно ли было принять лучшее решение исходя из инфоормации, имевшейся у начальства в конце 1930-х - начале 1940-х?
>>>Эрзац это образное выражение "тактический самолет с ограничеными возможностями".
>> У какого тактического самолета они "неограниченные", есть ли такие?
>
>Не следует полагать, что инверсия моего тезиса будет единственно верным вариантом ответа.
>Я имел ввиду, что самолеты другой схемы и с другими характеристиками могли решать задачи, возложеные на Ил-2 с бОльшей эффективностью.
Не факт: их было бы меньше, их потери восполнялись бы с бОльшим трудом, а потери были бы все равно неизбежно очень большими в начальный период войны исходя из общего превосходства противника в воздухе, изъянов тактики и подготовки л/с ВВС РККА и т.п.
>Но, повторюсь, были объективные причины, побуждавшие СССР массово сторить одномоторные бронированый штурмовик.
Ну так в объективно существовавших условиях это был лучший штурмовик.
С уважением, Василий Кашин