|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Evgeniy01
|
|
|
Дата
|
10.01.2009 13:59:35
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Честно говоря, не понимаю, в чем тут проблема
Здравствуйте, уважаемый Evgeniy01!
>>Лазарев - это тоже самодержавие.
>
>Вот Вам здрасьте! У АА фамилия Романов, а Лазарев хоть и адмирал, а все равно поданный, т.к. только хозяин АА мог отдать приказ - хочу строить ЭТО (где ключевое слово - хочу). Так флот пополнился Светланой, Алмазом, Баяном, Цесаревичем и потомками. Н2 также участвовал, когда повелеть соизволил после России строить не башенный крейсер, а Громобой
Е:
Я не понимаю особой критики в адрес "самодержавия" и вел. кн. АА за какой-то там супер-волюнтаризм. С моей точки зрения, никаких особых просчетов волюнтаристским путем допущено не было. Я бы даже более сказал - Шестаков напортачил поболее.
Приводимые примеры того, где АА якобы отдал приказ "хочу это" - малоубедительны.
"Светлана" - если Вы читали историю проектирования этого корабля, то должны помнить, что изначально она должна была быть яхтой. Под влиянием АА решили строить не яхту, а более-менее полноценный крейсер. Что плохого?
"Алмаз" - вообще-то он и строился именно как дешевая яхта-посыльное судно для наместника на ДВ как раз для того, чтобы высвободить боевые корабли от такой службы. "Алмаз" был вполне нужный корабль для русских сил на ДВ. Простите, персональных авиалайнеров для начальства тогда еще не было, а регион огромнейший.
"Баян" - тут-то роль АА особо при чем? "Баян" создавался как очередной "шеститысячник", большой разведчик при эскадре. При заказе одного такого крейсера в США и двух в Германии размещение еще одного заказа во Франции было вполне логичным. А решение сделать один из "шеститысячников" броненосным логически вытекает из всей эволюции этого класса от "Варяга" до "Баяна" с уменьшением от корабля к кораблю крейсерских качеств и увеличением качеств "эскадренных". И эволюция проходила в мозгах русского адмиралитета вообще, и руководства МТК в частности, а не одного только АА. Собственно, как известно, сам тип "Баяна" был выбран на совещании адмиралитета в мае 1897 г из целой пачки проектов и безо всякого участия АА.
"Цесаревич" - честно говоря, критика "Цесаревича" по отношению к другим возможным прототипам ЭБР для России мне представлялась всегда достаточно схоластической и принципиальной разницы, строить ли по типу "Цесаревича", или "Ретвизана", или по проекту Балтийского завода, не было. С учетом того, что было явное недоверие к отечественным продуктам (не столь уж и необоснованное в свете предшествующего опыта), отношения с Крампом не сложились, а Франция была стратегическим союзником, то выбор в пользу французского проекта мог быть сделан с большой долей вероятия и безо всякого АА. ИМХО, в критике Лаганя и АА много влияния от необоснованных мельниковских завываний.
"Громобой" - замечу, что в пользу решения НА строить "Громобой" по чертежам "России" говорит не только стремление к однотипности, но и желание ускорить строительство. И последнее вполне оправдалось. А ввяжись флот в строительство некоего башенного крейсера по новому проекту - строили бы его лет пять, да еще ввиду занятости стапеля, возможно, "вправо" где-нибудь на год ушли бы сроки строительства "Александра III", "Суворова", и "Славы", которые строились затем последовательно на том же стапеле.
С уважением, Exeter