|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
10.01.2009 23:24:18
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Честно говоря,...
Здравствуйте, уважаемый Exeter!
>"Баян" - тут-то роль АА особо при чем? "Баян" создавался как очередной "шеститысячник", большой разведчик при эскадре. При заказе одного такого крейсера в США и двух в Германии размещение еще одного заказа во Франции было вполне логичным. А решение сделать один из "шеститысячников" броненосным логически вытекает из всей эволюции этого класса от "Варяга" до "Баяна" с уменьшением от корабля к кораблю крейсерских качеств и увеличением качеств "эскадренных". И эволюция проходила в мозгах русского адмиралитета вообще, и руководства МТК в частности, а не одного только АА. Собственно, как известно, сам тип "Баяна" был выбран на совещании адмиралитета в мае 1897 г из целой пачки проектов и безо всякого участия АА.
Вообще-то Баян появился ДО шеститысячников. А у шеститысячников если и просматриваются зачатки "эволюции", то только в выборе в пользу Богатыря как прототипа и, соответственно, выбора в пользу корабля с защищенной артиллерией (чего не было в ТТЗ - то есть налицо развитие взглядов на корабль).
И вот такие шатания - от существенно различающихся кораблей (Баян, а потом шеститысячники) есть яркий пример бессистемности строительства РИФ, отчасти связанного с "самодержавными" традициями. На Цусиме была многолетняя дискуссия с многочисленными выкладками, тактическими и финансовыми, в пользу как Баяна, так и шеститысячников. А по-хорошему такая дискуссия должна была бы иметь место 110 лет назад. Увы, ее не было, и толковых тактических обоснований шеститысячников тот же Мельников найти не смог.
>"Цесаревич" - честно говоря, критика "Цесаревича" по отношению к другим возможным прототипам ЭБР для России мне представлялась всегда достаточно схоластической
Мне тоже. Я бы даже сказал, что Цесаревич был едва ли не лучшим типом ЭБР своего времени. Но - опять же, сейчас имеют место дискуссии о преимуществах башен 6" орудий над казематами, толстых поясов над тонкими плитами, как у Ретвизана и многие другие. Тогда этого не было. И что самое плохое - преимущества Цесаревича, судя по его "улучшениям", бородинцам, даже не были толком осознаны в России. В частности, был утоньшены пояса, и не исключено, что это стало причиной гибели Бородино и даже, возможно, Александра.
И было бы совсем другое дело, если б Цесаревич был выбран потому, что наш флот собирался бы драться в строе фронта или пеленга, или просто какой-нибудь адмирал указал, что почти всегда имеет место перевес одного флота над другим, и высока вероятность того, что бой примет характер погони. Было хоть какое-то тактическое обоснование? Нет, не было. И понятия о том, как пользоваться Цесаревичем, не было. Увы.
>С уважением, Exeter
С уважением, realswat