|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
11.01.2009 00:01:21
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Честно говоря,...
Здравствуйте, уважаемый realswat!
>>"Баян" - тут-то роль АА особо при чем? "Баян" создавался как очередной "шеститысячник", большой разведчик при эскадре. При заказе одного такого крейсера в США и двух в Германии размещение еще одного заказа во Франции было вполне логичным. А решение сделать один из "шеститысячников" броненосным логически вытекает из всей эволюции этого класса от "Варяга" до "Баяна" с уменьшением от корабля к кораблю крейсерских качеств и увеличением качеств "эскадренных". И эволюция проходила в мозгах русского адмиралитета вообще, и руководства МТК в частности, а не одного только АА. Собственно, как известно, сам тип "Баяна" был выбран на совещании адмиралитета в мае 1897 г из целой пачки проектов и безо всякого участия АА.
>
>Вообще-то Баян появился ДО шеститысячников.
Е:
Концепция крейсера-шеститысячника сложилась вообще-то до декабрьского совещания 1897 г, когда они выбраны в качестве основного типа крейсера. Собственно, ноги шеститысячников растут из проектов Балтийского завода 1895 г, из которых сварганили "Дианы". Почему для следующих кресеров требовали главным образом увеличения хода. "Баян" же был следующим мыслительным этапом, так сказать, чего хотели адмиралы. И ТТЗ на "Баян" было сформулировано в мае 1897 г.
А у шеститысячников если и просматриваются зачатки "эволюции", то только в выборе в пользу Богатыря как прототипа и, соответственно, выбора в пользу корабля с защищенной артиллерией (чего не было в ТТЗ - то есть налицо развитие взглядов на корабль).
Е:
Вообще говоря, прожекты навесить на "Богатыри" еще и броневой пояс высказывались неоднократно едва ли не с момента их проектирования.
Эволюция шеститысячников была налицо, поскольку сам тип крейсера в 6000 т был компромиссом между идеями корабля для крейсерской войны и эскадренного разведчика.
>И вот такие шатания - от существенно различающихся кораблей (Баян, а потом шеститысячники) есть яркий пример бессистемности строительства РИФ, отчасти связанного с "самодержавными" традициями.
Е:
Совсем не понимаю, что тут бессистемного и при чем тут самодержавные традиции? Развитие шло по линии господствующих взглядов адмиралитета, которому государственный строй был в общем без разницы. И стабильность высшего руководства для флота была благом. Если бы как у французов морские министры менялись бы ежегодно, то вот тогда страшно представить, какой был бы бардак в российских условиях.
В России вообще флот держался и развивался исключительно благодаря самодержавию. Весь подъем русского морской мощи с 1881 по 1917 гг - результат мореманства двух последних Государей. Именно их мореманство и обеспечивало развитию флота такую мощнейшую политическую поддержку. И обвинять их в том, что они там чего-то там делали неправильно - просто смешно, на этом общем фоне.
На Цусиме была многолетняя дискуссия с многочисленными выкладками, тактическими и финансовыми, в пользу как Баяна, так и шеститысячников.
Е:
Я скептически отношусь ко всем этим дискуссиям на Цусиме "с выкладками" :-))) Фантазерства там больно много.
А по-хорошему такая дискуссия должна была бы иметь место 110 лет назад. Увы, ее не было, и толковых тактических обоснований шеститысячников тот же Мельников найти не смог.
Е:
Странно, а чем, по-Вашему, занимались высшие русские адмиралы на тех же совещаниях в 1895-1897 гг, как не дискутировали? Причем куда более профессионально? Тип "шеститысячника" возник как компромисс из двух концепций развития русского флота - крейсерской войны и создания линейных сил. Старались создать корабль, одинаково пригодный для максимально широкого спектра задач.
>>"Цесаревич" - честно говоря, критика "Цесаревича" по отношению к другим возможным прототипам ЭБР для России мне представлялась всегда достаточно схоластической
>
>Мне тоже. Я бы даже сказал, что Цесаревич был едва ли не лучшим типом ЭБР своего времени.
Е:
Лучшим он не был, поскольку объективно казематные орудия СК, как сейчас ясно, были предпочтительнее башенных. Да и водоизмещение было занижено по сравнению с британскими типами. Но все это достаточно второстепенные вопросы, не фатальные для проекта.
Но - опять же, сейчас имеют место дискуссии о преимуществах башен 6" орудий над казематами, толстых поясов над тонкими плитами, как у Ретвизана и многие другие. Тогда этого не было.
Е:
Почему Вы в этом уверены? Потому что дядечка Мельников об этом не написал?
И что самое плохое - преимущества Цесаревича, судя по его "улучшениям", бородинцам, даже не были толком осознаны в России. В частности, был утоньшены пояса, и не исключено, что это стало причиной гибели Бородино и даже, возможно, Александра.
Е:
Утоньшение поясов там вряд ли сыграло какую-либо роль, поскольку в обоих случаях если ибыли фатальные пробития, то не главного пояса.
С уважением, Exeter